Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-7929/19 по делу N А17-55/2018

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А17-55/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Щекиноазот"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А17-55/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ОГРН: 1163702061016, ИНН: 3702150027)

к открытому акционерному обществу "Щекиноазот"

(ОГРН: 1027100507015, ИНН: 7118004789)

о взыскании 368 253 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Кириллов Николай Александрович

(ОГРНИП: 310370233400035, ИНН: 372800184339),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот") о взыскании 368 253 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кириллов Николай Александрович.

Решением суда от 27.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 361 223 рубля убытков, 10 167 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 565 рублей 7 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

ОАО "Щекиноазот" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. По мнению ответчика, факты доставки товара и передачи товара не доказаны: в выписках из журнала регистрации посетителей представители истца не указаны, дата проставления отметки в товарной накладной являлась выходным днем, транспортные накладные в подтверждение доставки груза не представлены, в заявках на перевозку грузов указаны недостоверные данные о транспортном средстве, оттиски печатей ОАО "Щекиноазот" на документах не соответствуют оттискам печатей, утвержденным для использования у ответчика, что подтверждено результатами экспертизы. ООО "Дельта" не могло приобрести товар у ООО "Аконит", поскольку последнее в спорный период деятельность не осуществляло. При проверке заявленного ко взысканию размера убытков суды неправомерно не приняли во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Ивановской области, а также не учли, что истец в подтверждение того, что предпринимал попытки реализовать товар, представил документы, касающиеся направления коммерческих предложений организациям, которые на момент рассмотрения дела в суде деятельность не вели.

Подробно доводы ОАО "Щекиноазот" изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "Щекиноазот" (покупатель) и ООО "Дельта" (поставщик) заключили договор от 04.05.2016 N 1316д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора цена товара договорная, изменению после подписания спецификации не подлежит.

Поставка товара осуществляется на склад поставщика способом, предусмотренным в спецификации (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-дневный срок.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017; если ни одна из сторон за 20 календарных дней до момента окончания договора не заявит о необходимости его расторжения или изменения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Уполномоченный сотрудник ОАО "Щекиноазот" Решетняк З.А. 13, 16 и 22.02.2017 посредством средств электронной связи направил в адрес ООО "Дельта" заявки на поставку товара: белье трикотажное зимнее в количестве 580 комплектов по цене 338 рублей 98 копеек за комплект без налога на добавленную стоимость; перчатки х/б с ПВХ в количестве 3000 пар по цене 6 рублей 95 копеек за пару без налога на добавленную стоимость; костюмы с водоотталкивающей пропиткой в количестве 100 штук по цене 406 рублей 78 копеек без налога на добавленную стоимость; полотно ХПП в количестве 3000 погонных метров по цене 18 рублей 50 копеек за погонный метр без налога на добавленную стоимость; полотенечная ткань в количестве 1000 погонных метров по цене 14 рублей за погонный метр без налога на добавленную стоимость; белтинг в количестве 300 погонных метров по цене 199 рублей; постельное белье 1,5 спальный в количестве 15 комплектов; полотенце махровое 60 штук (60 х 90); простынь 215 х 150 на кушетки 30 штук; наволочка 20 штук; халаты женские ткань СИСУ в количестве 30 штук по цене 380 рублей за штуку без налога на добавленную стоимость; перчатки хозяйственные в количестве 500 пар по цене 17 рублей за пару без налога на добавленную стоимость; рукавицы КР в количестве 500 пар по цене 35 рублей за пару без налога на добавленную стоимость.

В заявке от 13.02.2017 покупатель указал в качестве основания поставки "Оплата по договору от 04.05.2016 N 1316д".

ООО "Дельта" в обоснование иска сослалось на неправомерный отказ ОАО "Щекиноазот" от приемки товара, поставленного во исполнение поступивших от покупателя заявок, по товарным накладным от 07.03.2017 N 26, 27, 28 на сумму 348 732 рубля, 24 020 рублей, 180 233 рубля 20 копеек соответственно, а также при повторной поставке товара по товарным накладным от 19.03.2017 N 26, 27, 28, о чем в товарных накладных сделаны соответствующие отметки, заверенные оттиском печати отдела обеспечения производства ОАО "Щекиноазот".

Поставщик в апреле 2017 года направил покупателю претензию с требованием возместить причиненные необоснованным отказом в приемке поставленного товара убытки, состоящие из стоимости приобретенной продукции, а также транспортных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось для ООО "Дельта" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 183, 309, 310, 393, 393.1, 402, 484, 450, 450.1, 452, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности отказа ответчика от получения товара, поставленного истцом, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 393.1 Кодекса, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор поставки, спецификации, акт сверки взаимных расчетов, электронную переписку сторон за период 2016 год, товарные накладные за период 2016 год, платежные документы, суды пришли к выводу о том, что стороны фактически изменили условия договора о порядке согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке, и установили согласование товара, подлежащего поставке по договору, путем направления заявок.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные от 07.03.2017 N 26, 27, 28 и товарные накладные от 19.03.2017 N 26, 27, 28, в которых имеются отметки об отказе от приемки товара, заверенные оттиском печати отдела обеспечения производства ОАО "Щекиноазот".

Ответчик отрицал факт поставки товара по указанным накладным и заявил об их фальсификации, сославшись на проставление отметок в накладных неизвестным лицом и указав, что печать, оттиск которой имеется на накладных, ОАО "Щекиноазот" не принадлежит.

ООО "Дельта" отказалось от исключения указанных товарных накладных из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и по ходатайству ответчика назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому оттиски круглой печати ОАО "Щекиноазот" в спорных накладных нанесены одним и тем же клише, не теми четырьмя клише круглых печатей ОАО "Щекиноазот", оттиски-образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала в приложении N 1 Распоряжения N 2 от 17.01.2013 по управлению обеспечения об использовании печатей на ОАО "Щекиноазот", при этом оттиски печатей в спорных накладных, нанесены тем же клише круглой печати ОАО "Щекиноазот", оттиски которого расположены в накладных, факт поставки по которым не оспаривается и оплаченных покупателем, отражены в акте сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оттиск печати, имеющийся на товарных накладных от 07.03.2017 N 26, 27, 28 и от 19.03.2017 N 26, 27, 28, используется в хозяйственной деятельности ОАО "Щекиноазот". При отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и отсутствии оснований для сомнения в достоверности спорных товарных накладных заявление ответчика о фальсификации правомерно отклонено судом.

Наличие оттиска печати ОАО "Щекиноазот" на товарных накладных свидетельствует о наличии у лица подписавшего их соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки, и его действия по отказу в приемке товара влекут правовые последствия для покупателя. Ответчик не представил доказательств утраты печатей и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт отказа ОАО "Щекиноазот" от принятия товара подтвержден материалами дела. Отношения по договору в рамках заявок 13, 16 и 22.02.2017 между сторонами прекращены.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение попыток реализации товара иным контрагентам, совершения замещающей сделки с ООО "Аконит" (товарная накладная на возврат от 06.06.2017 N 65 на общую сумму 159 070 рублей, приходные кассовые ордера от 06.06.2017 N 24 на сумму 100 000 рублей, от 07.06.2017 N 25 на сумму 59 070 рублей) и представленные ОАО "Щекиноазот" возражения относительно размера убытков, суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерном несоответствии цены замещающей сделки ответчиком не представлено.

При этом справка по ценовой информации Торгово-промышленной палаты Ивановской области не принята судами в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней отсутствует методика расчета рыночной стоимости товара и по ряду наименований товара в качестве источников коммерческого предложения указаны сведения только одного предложения.

С учетом цен по договору поставки и цен и ассортимента по замещающей сделке суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО "Дельта" в связи неправомерным отказом ответчика в принятии товара, подтвержден в сумме 361 223 рублей, и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки и размера убытков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А17-55/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Щекиноазот".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова