Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-8203/19 по делу N А82-2762/2019

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А82-2762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Элис Фэшн Рус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А82-2762/2019

по иску закрытого акционерного общества "Центрстройсвет"

(ИНН: 7710756002, ОГРН: 1097746550626)

к акционерному обществу "Элис Фэшн Рус"

(ИНН: 6152001000, ОГРН: 1026104146782)

о взыскании 134 720 рублей

и установил:

закрытое акционерное общество "Центрстройсвет" (далее - ЗАО "Центрстройсвет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Элис Фэшн Рус" (далее - АО "Элис Фэшн Рус", Общество) о взыскании 134 720 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО "Элис Фэшн Рус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным на его подписание лицом. Общество указывает, что доверенность от 11.12.2018 N Ц-3/19, выданная заместителю генерального директора по экономике и финансам ЗАО "Центрстройсвет" Ансоковой А.Р., не содержит указание на наличие у данного лица права на подписание искового заявления.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Центрстройсвет" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Элис Фэшн Рус" (покупатель) и ЗАО "Центрстройсвет" (поставщик) заключили договор поставки от 20.11.2015 N 63/15П, в соответствии пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - светильники "Айсберг43" в количестве 420 штук на общую сумму 707 280 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в сумме 478 256 рублей в течение трех банковских дней с даты выставления счета, eплата оставшейся суммы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Товар передан истцом ответчику через перевозчика по товарным накладным от 23.11.2015 N 3447 на сумму 478 256 рублей, от 27.11.2015 N 3518 на сумму 229 024 рубля.

По утверждению истца, в порядке замены некачественного товара он по универсальному передаточному документу от 11.04.2016 N 881 передал ответчику 87 светильников на общую сумму 146 508 рублей, по универсальному передаточному документу от 22.07.2016 N 1966 - 80 светильников на общую сумму 134 720 рублей.

По универсальному передаточному документу от 10.08.2016 N 47825 ответчик возвратил истцу 87 светильников на общую сумму 146 508 рублей.

ЗАО "Центрстройсвет", указывая на то, что АО "Элис Фэшн Рус" не возвратило и не оплатило товар на общую сумму 134 720 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 59, 61, 62, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из кассационной жалобы АО "Элис Фэшн Рус" следует, что оно не оспаривает наличие и размер задолженности перед ЗАО "Центрстройсвет", однако полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В частях 4, 5 статьи 61 Кодекса установлено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "Центрстройсвет" подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам данного общества Ансоковой А.Р.

К иску приложена доверенность на имя Ансоковой А.Р. от 11.12.2018 N Ц-3/19, из которой следует, что данное лицо уполномочено предъявлять от имени ЗАО "Центрстройсвет" претензии и иски к юридическим и физическим лицам, государственным органам и иным организациям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на подачу искового заявления включает в себя право на его подписание, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у Ансоковой А.Р. права на подписание иска от имени ЗАО "Центрстройсвет". Также апелляционным судом обоснованно учтено, что исковое заявление ЗАО "Центростройсвет" и приложенные к нему документы были направлены в Арбитражный суд Ярославской области через систему "Мой арбитр" и подписаны простой электронной подписью, обладателем которой является генеральный директор истца Халатов А.О., что свидетельствует о действительной воле истца на инициирование судебного процесса.

Доводы Обществ, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А82-2762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Элис Фэшн Рус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Элис Фэшн Рус".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова