Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2020 г. N Ф01-7999/19 по делу N А43-15254/2019

Нижний Новгород

28 января 2020 г.

Дело N А43-15254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации:

Матвеевой Ж.Н. по доверенности от 28.10.2019 N 203/11/2-ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А43-15254/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о взыскании 767 634 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 07.06.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истцу 767 634 рубля 79 копеек неустойки, прекратил производство по делу в части взыскания 8 725 396 рублей 65 копеек задолженности по оплате потребленной в январе 2019 года электрической энергии в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и указывает, что оплата оказанных услуг производится из средств федерального бюджета, после подписания документа о приемке, и относится к бюджетным ассигнованиям. Ответчик выразил несогласие с объемом поставленной в январе 2019 года электрической энергии в связи с чем подписал акт приема-передачи с разногласиями. Разногласия относительно объемов оказанных услуг урегулированы с истцом в апреле 2019 года, оплата оказанных услуг осуществлена 07.06.2019. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 38 дней, начиная со дня, следующего после подписания корректировочных документов о приемке и до дня фактической оплаты. Суды, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению истца и допущенной с его стороны просрочке исполнения, и не рассмотрели вопрос о соразмерном снижении ответственности ответчика (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 1854000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты установлен в приложение 7 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в январе 2019 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установив факты поставки истцом в спорном периоде ответчику электрической энергии и ее несвоевременной оплаты последним, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде уплаты законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет неустойки, выполненный истцом, арифметически не оспорен ответчиком, проверен судами и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникает у Учреждения с момента подписания документа о приемке в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принят судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В данном случае исполнение обязательства по оплате электрической энергии (мощности) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по передаче электроэнергии. Основанием возникновения обязательства по оплате энергии является факт ее поставки. Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие акта приема-передачи электроэнергии не является безусловным основанием для отказа в оплате потребленного энергоресурса. При этом ответчик, располагая информацией об объемах принятой электрической энергии, имел возможность произвести собственный расчет объема потребленного ресурса и оплатить его стоимость истцу в неоспариваемой части.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суды не дали правовой оценки доводу Учреждения о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил. Учреждение в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно того, что нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии произошло по вине обеих сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции Учреждение ссылалось на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное Учреждением ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате неустойки.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А43-15254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих