Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2020 г. N Ф01-7957/19 по делу N А43-11350/2018

Нижний Новгород

29 января 2020 г.

Дело N А43-11350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Воробьева А.В., директора (приказ от 26.06.2018 N 1),

Воронина С.Ю.(доверенность от 15.01.2020),

от ответчика: Вихаревой А.В. (д оверенность от 18.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А43-11350/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Переезда

Нижний Новгород" (ОГРН: 1125258003199, ИНН: 5258103183)

к публичному акционерному обществу "РОСБАНК"

(ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

о взыскании 2 331 403 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АРТ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Переезда Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - Банк) о взыскании 2 176 040 рублей убытков, понесенных в результате необоснованного списания денежных средств ответчиком, и 155 363 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 30.03.2018 и по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") и общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АРТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛ АРТ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, взыскал с Банка в пользу Общества 2 176 040 рублей убытков и 354 083 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 17.06.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между хищением денежных средств Общества и действиями Банка; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам. Заявитель полагает, что Банк не может нести ответственность за подписание платежных документов подлинной электронной подписью, даже если эта электронная подпись была создана третьими лицами, так как ответственность за передачу закрытого ключа третьим лицам в полной мере лежит на истце. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании и в отзыве представители Общества отклонили доводы Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк 06.07.2012 заключили договор банковского счета от 06.07.2012 2364N 092RCO/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого Банк обязался открыть на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Операции по счету производятся на основе расчетных и иных документов (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения, мемориальные ордеры), оформленных в соответствии с требованиями Банка России и применяемых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в банковской карточке клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Также между сторонами заключен договор от 06.07.2012 N ИБК-73 об использовании электронных документов, регламентирующий условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк, а также отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Непосредственно порядок формирования и обмена электронными документами регламентирован инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора N ИКБ-73 об использовании электронных документов Банк зарегистрировал на имя пользователя (истца) открытый ключ, подписанный пользователем системы электронной цифровой подписью, сформированной с помощью соответствующего ему закрытого ключа - Etокеn ГОСТ, о чем сторонами подписан акт о признании (сертификат) открытого ключа.

Стороны 15.07.2015 подписали акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа), согласно которому Банк зарегистрировал на имя пользователя (истца) ключ проверки электронной подписи (открытый ключ), подписанный пользователем системы электронной подписью (ЭП), сформированной с помощью соответствующего ему ключа электронной подписи (закрытого ключа) и выбранного клиентом средства ЭП на базе СКЗИ "Криптокен", разработанных ЗАО "Аладдин Р.Д." (сертификат соответствия ФСБ РФ СФ/124-2380 от 11.05.2014 - Etокеn ГОСТ).

С расчетного счета Общества перечислены денежные средства: ООО "Стройком" в сумме 1 582 430 рублей (платежное поручение от 24.04.2017 N 2860), ООО "МЕТАЛЛ АРТ" в сумме 593 510 рублей (платежное поручение от 24.05.2017 N 2861). Указанные платежные поручения поступили в Банк посредством корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

Общество, сославшись на то, что указанные платежные поручения им в Банк не направлялись, какие-либо обязательственные отношения между истцом и указанными лицами отсутствуют, обратилось к Банку с заявлением от 26.05.2017 (уникальный номер обращения, присвоенный банком при регистрации 202-40-08-22/224) с просьбой об отзыве спорных платежных документов. Из текста заявления также следует, что 25.05.2017 система Клиент-Банк была недоступна, вход в нее клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщала об ошибке - неверном пароле, о чем клиент сообщал в службу техподдержки Банка. При запуске программы 26.05.2017 истцом обнаружен факт несанкционированного списания денежных средств, о чем он немедленно сообщил ответчику.

Письмом от 15.06.2017 N 58-02/17733 Банк сообщил клиенту, что по результатам проведенной проверки, инициированной на основании полученного обращения, возможно предположить о наличии внешнего мошенничества со стороны неустановленных третьих лиц по отношению к клиенту, а именно несанкционированный перевод денежных средств с расчетного счета с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк.

По факту несанкционированного списания денежных средств Общество обратилось в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП 11.07.2017 под номером 15682.

Постановлением старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 13.10.2017 на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Общество, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору банковского счета, истец направил Банку претензию с требованием о возмещении 2 176 040 рублей убытков.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения убытков послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 395, 845, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, придя к выводу, что именно Банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (абзац 3 пункта 2 Постановления N 5).

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту несанкционированного списания со счета Общества денежных средств, суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, размер убытков. Материалами деле не подтверждается наличие вредоносных компьютерных программ в системном блоке истца, несоответствие программно-аппаратного комплекса (системного блока), использовавшегося истцом, требованиям договора ИКБ-73 от 06.07.2012 "Об использовании электронных документов" и приложения 2 к договору, о чем свидетельствует заключение от 30.10.2018 N 52.00.044-18, подготовленное по итогам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; Банком на момент совершения спорных операций использовано средство защиты криптографической информации, на которое после 01.12.2015 сертификат соответствия не выдавался, что следует из ответа Центра по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на запрос суда.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора, и правомерно удовлетворили требование о взыскании 2 176 040 рублей денежных средств, списанных в отсутствие распоряжений истца.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Установив факт необоснованного списания Банком денежных средств с расчетного счета истца, суды признали правомерным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с ответчика в пользу истца 354 083 рубля 45 копеек процентов за период с 24.05.2017 по 17.06.2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А43-11350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "РОСБАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков