Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2020 г. N Ф01-7761/19 по делу N А79-5001/2017

Нижний Новгород

29 января 2020 г.

Дело N А79-5001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

по делу N А79-5001/2017,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю

Леонтьеву Владимиру Геннадьевичу

(ИНН: 212906953495, ОГРНИП: 310213029200069),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

индивидуальный предприниматель Гаврилова Екатерина Андреевна,

об освобождении земельного участка от временного торгового киоска

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Геннадьевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010806:412, общей площадью 15 квадратных метров от торгового павильона, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату объекта аренды после прекращения договора от 21.09.2012 N 117/938-МК в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилова Екатерина Андреевна и муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Предприниматель обратился к Администрации со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 21.11.2016 N 29/08-5840 от договора и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, удовлетворил исковое заявление, отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.07.2018 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в части удовлетворения требования Администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, оставил без изменения судебные акты в остальной части.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, отказал Администрации в удовлетворении иска в части требования об освобождении земельного участка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал на отсутствие разрешительных документов на размещение нестационарного торгового объекта Предпринимателя после прекращения договора аренды земельного участка; неправильное истолкование судами статьи 10 Закон N 381-ФЗ, которое привело к сохранению торгового места за конкретным субъектом в силу отсутствия правовых оснований и неопределенности в материальных правоотношениях (срок использования земельного участка, размер вносимой платы, порядок прекращения договорных отношений и иные условия). По мнению Администрации, часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) право на ведение торговли по указанному месту; суды не учли императивное требование при реализации прав на публичное имущество - проведение торгов, а также запрет органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статьи 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.09.2012 N 117/938-МК, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010806:412, общей площадью 15 квадратных метров для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Коллективная. Земельный участок предоставлен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.09.2012.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 20.09.2012 до 20.09.2015.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом найма, арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В письме от 21.11.2016 N 29/08-5840 Администрация отказалась от исполнения указанного договора в одностороннем порядке и потребовала освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения указанного лица в суд с настоящим иском.

Общество посчитало, что Министерство неправомерно отказалось от договора аренды и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

С 1 марта 2015 года, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3 указанной нормы).

Кроме того, статьей 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону N 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Как установлено судами, на момент принятия Администрацией решения об отказе от договора аренды (21.11.2016) спорный павильон был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516. При этом он размещен ответчиком на основании ненормативного правового акта Администрации раньше даты утверждения названной схемы.

Постановлением Администрации от 25.04.2017 N 1013 утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 по делу N 33а-3485/2018 данный порядок был признан частично недействующим. При этом суд заключил, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании не может быть ограничен в праве на его использование в месте, предусмотренном в упомянутой схеме, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Такие обстоятельства (например, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенные выводы Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Чувашской Республики должны учитываться окружным судом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

При этом, к аналогичному выводу можно прийти из содержания Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, приведенных в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Реализация данного законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, в том числе, связанных с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой. В соответствии с этим указанная правовая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Данные позиции изложены, в том числе, в определениях от 29.01.2015 N 225-О и от 06.12.2018 N 3111-О.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

При введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой - реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности, а также учитывая упомянутые выводы судов, демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющего правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам Закона N 381-ФЗ, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона 381-ФЗ).

Приняв во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в ситуации сложившейся правовой неопределенности на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правого акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов, требования Администрации об освобождении земельного участка, включенного в схему НТО, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом обстоятельств настоящего дела и изложенных правовых позиций, в сложившейся ситуации истечение срока спорного договора аренды, а также последующий отказ от данного договора, возобновленного на неопределенный срок, не должны ограничивать право Предпринимателя на эксплуатацию нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А79-5001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов