Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2020 г. N Ф01-8071/19 по делу N А82-5734/2019

Нижний Новгород

29 января 2020 г.

Дело N А82-5734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Бадьян В.И. (доверенность от 14.03.2019),

от ответчика: Бабушкина С.А. (доверенность от 27.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А82-5734/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс"

(ИНН: 7724881187, ОГРН: 1137746566748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Градус"

(ИНН: 7604279809, ОГРН: 1157627005854)

о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (далее - ООО "Оптимал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Градус" (далее - ООО "Мистер Градус") о взыскании 1 187 645 рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, а также 120 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 ООО "Оптимал Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 123 рублей 55 копеек.

ООО "Оптимал Плюс" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, перечисление денежных средств в спорной сумме произведено ошибочно. Согласование договора между сторонами путем электронной переписки не осуществлялось, договор не заключался, акцепт в ответ на оферту не производился. Оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Мистер Градус" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании платежного поручения от 29.05.2018 N 150 истец перечислил ответчику 1 187 645 рублей с назначением платежа: "Предоплата 50 % за оборудование по договору от 28.05.2018 N 30".

В претензиях от 08.11.2018 и от 15.03.2019 истец потребовал от ответчика возвратить указанные денежные средства.

В связи с отсутствием ответа на претензии ООО "Оптимал Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 645 рублей, указав на ошибочное перечисление данных денежных средств.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 307, 432, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В пункте 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в дело переписке сторон у них имелось намерение заключить договор об изготовлении и поставке оборудования.

В материалы дела представлен проект договора от 28.05.2018 N 30, подписанный ответчиком, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить и поставить истцу (покупатель) товар, указанный в приложении N 1; стоимость товара составляет 2 119 290,00 рублей; оплата товара осуществляется в следующем порядке: в срок не позднее пяти рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату покупатель оплачивает аванс в сумме 50 процентов стоимости товара, оплата оставшейся части осуществляется по факту отгрузки оборудования.

Апелляционный суд также установил и материалам дела не противоречит, что проект договора от 28.05.2018 N 30 ответчик направил истцу по электронной почте. После получения письма о направлении счета на предоплату ответчик выставил истцу счет от 28.05.2018 N 628 на сумму 1 187 645 рублей.

Истец произвел оплату денежных средств в размер 1 187 645 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением от 29.05.2018 N 150, указав в графе "Назначение платежа": "Предоплата 50 % за оборудование по договору от 28.05.2018 N 30".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в результате направления ответчиком в адрес истца проекта договора от 28.05.2018 N 30 (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа) (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "Оптимал Плюс" в удовлетворении иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А82-5734/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина