Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2020 г. N Ф01-7175/19 по делу N А28-14124/2018

Нижний Новгород

30 января 2020 г.

Дело N А28-14124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-14124/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"

(ИНН: 4336001729, ОГРН: 1024300827870)

о признании незаконным решения министерства лесного хозяйства Кировской области об отказе в заключении договора аренды лесного участка

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) об отказе в заключении договора аренды лесного участка, выраженного в письме от 19.09.2018 N 5758-58-04-14 и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и заключить договор аренды без проведения торгов.

Заявленное требование основано на статьях 72, 73.1 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивировано тем, что решение Министерства, по мнению Общества, является незаконным, поскольку спорный лесной участок находится в его владении более 10 лет.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что спорный лесной участок может быть передан в аренду только по результатам торгов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права. Кассатор указа, что судам необходимо было исходить из срока действия договора аренды от 10.12.2000 N 6, а не переоформленного договора от 03.10.2008 N 34-6; Общество полагало, что договор N 34-6 не противоречит положениям Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок N 258); настаивало на том, что поскольку срок договора аренды от 10.12.2000 N 6 составлял 10 лет, то положение части 5 статьи 4 Вводного закона на спорную ситуацию не распространяются. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Кроме того, заинтересованное лицо просило рассмотреть жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Правительства Кировской области "О лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда" от 24.03.1998 N 345 и протокола лесного конкурса N 3 от 20.06.2000 Халтуринский лесхоз (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Темп" (позднее переименовано в Общество, арендатор) 10.12.2000 заключили договор аренды участка лесного фонда N 6. Предметом договора являлось долгосрочное пользование (аренда) участка лесного фонда с кадастровым номером 43:00:000000:0006/006: кварталы 1, 4 -8, 19, 20, 30, 32, 55, 71 Халтуринского лесничества, группа лесов 2, площадью 1226 гектаров. Договор вступил в силу 10.12.2000 и зарегистрирован 11.10.2002. Срок действия данного договора составлял 10 календарных лет.

Позднее, 03.10.2008, стороны на основании статьи 4 Вводного закона привели в соответствие данный договор и подписали договор N 34-6, сроком действия на 10 лет с момента его государственной регистрации. Данный договор зарегистрирован 05.12.2008.

В постановлении Правительства Кировской области от 25.06.2015 N 45/335 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в Министерство.

Общество предложило ответчику заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Министерство в письме от 19.09.2018 N 5758-58-04-14 сообщило об отказе в заключении договора со ссылкой на часть 5 статьи 4 Вводного закона.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли из договора аренды лесного участка, заключенного сторонами до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации.

Действующие договоры аренды участков лесного фонда в связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации должны быть приведены в соответствие с данным кодексом до 01.01.2009 (пункты 1 и 2 статьи 4 Вводного закона).

Порядок N 258 устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. В период действия этого Порядка и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность сторон по соглашению изменять условия договора аренды лесного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным кодексом.

На основании части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, кроме случаев, установленных, в том числе, частью 1 статьи 74 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы, находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.

При этом, согласно части 5 статьи 4 Вводного закона арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 упомянутого кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что срок первоначального договора от 10.12.2000 N 6 составляет десять календарных лет, в силу чего пришли к верному выводу о том, что он подпадает под действие части 5 статьи 4 Вводного закона.

Довод заявителя об ошибочности данного вывода основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом округа.

Согласно сложившейся судебной практике арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок десять лет и менее не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Напротив, если договор аренды участка лесного фонда был заключен на срок строго более 10 лет - такой договор подпадает под случай, определенный в пункте 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на дело N А43-17672/2017 в данном случае не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оно основано на несколько иных фактических обстоятельствах дела.

Аргумент заявителя о том, что переоформленный договор от 03.10.2008 N 34-6 заключен с соблюдением положений Порядка N 258, является несостоятельным. Суды обоснованно отметили, что действующее на тот момент законодательство не предусматривало возможность сторон по соглашению изменять условия договора аренды лесного участка. Приведение ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не предполагает изменения срока действия ранее заключенного договора.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.03.2017 N 301-ЭС17-1278, 301-ЭС17-1280, 301-ЭС17-1281, от 21.10.2015 N 302-ЭС15-1260).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды спорного лесного участка, взамен договора от 10.12.2000 N 6, впоследствии переоформленного в виде договора от 03.10.2008 N 34-6, может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А28-14124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 N 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов