Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2020 г. N Ф01-7704/19 по делу N А11-10782/2018

Нижний Новгород

30 января 2020 г.

Дело N А11-10782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца:

Иванова А.Ю. (доверенность от 15.10.2019 N 90/19-ю)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ротор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А11-10782/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беко"

(ИНН: 7804157910, ОГРН: 1027802512671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор"

(ИНН: 7610111272, ОГРН: 1157627018669)

о взыскании 335 745 рублей 75 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество Банк "ВВБ"

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020),

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - ООО "Беко") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор") о взыскании 320 000 рублей, излишне уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор, и 15 745 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2017 по 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ротор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Беко" перечислило денежные средства не по реквизитам ООО "Ротор"; в день совершения спорного платежа истец был уведомлен о смене банковских реквизитов ответчика. Ответчик полагает, что судами неправомерно учтены сведения, содержащиеся в представленной ПАО Банк "ВВБ" выписке, так как на дату перечисления истцом денежных средств у банка отсутствовали на корреспондентском счете в достаточном объеме средства для исполнения поручений клиентов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель ООО "Беко" в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ротор" (поставщик) и ООО "Беко" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные договором, пресс для высекания (1 штука), высечной штамп (2 штуки), пресс для гибки (1 штука) и гибочный штамп (2 штуки) (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в договоре.

Общая стоимость договора составляет 640 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость и не подлежит изменению до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункта 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца на условиях: 50 процентов - в течение семи банковских дней с даты получения оригинального счета после подписания договора; 40 процентов - в течение семи банковских дней с даты получения товара покупателем (представителем покупателя) и подписания товаросопроводительных документов; 10 процентов - в течение семи банковских дней с даты ввода товара в эксплуатацию и подписания акта приемки.

По акту приема-передачи ООО "Ротор" передало ООО "Беко" предусмотренный договором товар на сумму 640 000 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2016 N 9734 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 320 000 рублей.

Платежным поручением от 06.12.2017 N 10348 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 640 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.1018 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 320 000 рублей.

ООО "Ротор" данное требование не исполнило, поэтому ООО "Беко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца спорной суммы неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 3.1 договора купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара в размере 640 000 рублей. Товар передан истцом ответчику по акту приема-передачи на сумму 640 000 рублей.

Платежными поручениями от 18.11.2016 N 9734, от 06.12.2017 N 10348 истец перечислил ответчику в счет оплаты поставленного товара 960 000 рублей.

ООО "Ротор", возражая против удовлетворения требования ООО "Беко" указало, что денежные средства в сумме 640 000 рублей на его счет не поступали, так как приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 Кодекса).

В пункте 1 статьи 845 Кодекса предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 указано, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку с расчетного счета ООО "Беко", открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Эйч-би-си Банк", за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, согласно которой перечисление денежных средств в сумме 640 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведено 07.12.2017; выписку с расчетного счета ООО "Ротор" за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, представленную ПАО Банк "ВВБ", из которой следует, что денежные средства в спорной сумме зачислены на расчетный счет ответчика 07.12.2017, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО "Ротор" надлежащих мер по извещению ООО "Беко" об изменении с 07.10.2017 банковских реквизитов, суды пришли к выводу о получении ответчиком 640 000 рублей, перечисленных истцом по платежному поручению от 06.12.2017 N 10348.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата ответчиком истцу излишне перечисленных 320 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ротор" в пользу ООО "Беко" 320 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств и проверив произведенный истцом расчет, суды правомерно взыскали с ООО "Ротор" в пользу ООО "Беко" 15 745 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2017 по 19.02.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А11-10782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ротор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова