Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2020 г. N Ф01-8206/19 по делу N А82-1526/2016

Нижний Новгород

30 января 2020 г.

Дело N А82-1526/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" Милинен Ирины Николаевны и

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А82-1526/2016

по заявлению конкурсного управляющего "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

(ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103)

о взыскании с Иванова Алексея Вячеславовича, Железнякова Вадима Эдуардовича, Шабалова Эдуарда Юрьевича, Коркина Александра Геннадьевича, Миськова Александра Юрьевича, Жеглова Валерия Владимировича в солидарном порядке

убытков в сумме 15 146 000 долларов Соединенных Штатов Америки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий Крючков Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Иванова Алексея Вячеславовича, Железнякова Вадима Эдуардовича, Шабалова Эдуарда Юрьевича, Коркина Александра Геннадьевича, Миськова Александра Юрьевича, Жеглова Валерия Владимировича убытков в размере 15 146 000 долларов Соединенных Штатов Америки.

Определением от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, которая поддержала заявленные предыдущим управляющим требования.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания с указанных конкурсным управляющим лиц убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Завода Малинен И.Н. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.07.2019 и постановление от 08.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители настаивают на том, что у должника имелись собственные лицензии, используемые им в хозяйственной деятельности, и отсутствовала необходимость заключения с Mendeleev Group SA (далее - Компания) лицензионного соглашения от 01.02.2014 и перечисления в адрес компании 15 146 000 долларов Соединенных Штатов Америки. На момент заключения лицензионного соглашения Компания не являлась лицензиаром. Доказательств предоставления Компанией услуг Заводу в рамках лицензионного соглашения не представлено. При этом Компания является дочерним обществом Завода. Данная сделка являлась мнимой, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что Компания, зарегистрированная в Швейцарии, находится в процессе ликвидации и не имеет достаточного имущества для расчетов с кредиторами. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего заключение и одобрение лицензионного соглашения с дочерней компанией для приобретения лицензий и патентных прав, которыми не обладает Компания, не являются добросовестными действиями. Напротив, такие действия были направлены на вывод имущества должника.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе дополнительно ссылается на то, что фиксированная часть оплаты по соглашению составляла 1 761 500 000 рублей, то есть 54,2989 процента от общей суммы активов Завода. Результаты проведенной в отношении Завода налоговой проверки ставят под сомнение сам факт производственной деятельности должника в период с 2012 по 2014 года. При этом руководство Завода использовало схему уклонения от уплаты налогов. Компания в силу аффилированности с Заводом должна была знать о нестабильном финансовом положении должника. ФНС России также приводит доводы о том, что она предпринимала действия по оспариванию сделки, которые не привели к положительному результату.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Шабалов Э.Ю. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Уполномоченный орган направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2002. В период с 23.07.2013 по 28.04.2015 обязанности генерального директора должника исполнял Жеглов В.В. (протокол собрания акционеров Завода от 22.07.2013).

Компания (лицензиат) и Завод (сублицензиат) в лице директора Жеглова А.А. заключили лицензионное соглашение от 04.02.2014, по условиям которого лецензиант гарантирует предоставить сублицензиату право на использование лицензий, которые будут приобретены лицензиатом в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 19.12.2013, заключенного между Компанией и UOP Limited (лицензиар).

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного соглашения от 04.02.2014 объем передаваемых патентных прав и срок их действия аналогичен объему патентных прав, получаемых лицензиатом по условиям лицензионного соглашения от 19.12.2013, заключенному между лицензиатом и лицензиаром.

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по передаче Компании вознаграждения за право использования вышеуказанных лицензий, которое состоит из двух частей: фиксированная часть вознаграждения составляет не более 50 000 000 долларов Соединенных Штатов Америки, премиальная часть вознаграждения будет согласована сторонами дополнительно.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 (без даты) о том, что сумма авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 7 620 000 долларов Соединенных Штатов Америки и выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса; дополнительное соглашение N 2 (без даты) о том, что сумма второго авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 4 620 000 долларов Соединенных Штатов Америки и выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса; дополнительное соглашение N 3 (без даты) о том, что сумма авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 2 906 000 долларов Соединенных Штатов Америки и выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса.

В соответствии с протоколом N 19 от 11.02.2014 состоялось заседание Совета директоров Завода, на котором присутствовали члены совета директоров: Иванов Алексей Вячеславович (председатель Совета директоров), Железняков Вадим Эдуардович, Шабалов Эдуард Юрьевич, Коркин Александр Геннадиевич, Миськов Александр Юрьевич.

На повестку дня были поставлены вопросы о предварительном одобрении сделок, в том числе лицензионного соглашения с Компанией и лицензионного соглашения между Компанией и UOP LIMITED по предоставлению лицензии на технологические установки ЮОП для нового комплекса глубокой переработки в Ярославской области, Российская Федерация. В протоколе изложены основные (существенные) условия лицензионных соглашений. Согласно информации, изложенной в представленной копии протокола, члены Совета директоров проголосовали "за" положительное принятие решений по указанным вопросам единогласно.

Предусмотренные дополнительными соглашениями к лицензионному соглашению суммы аванса были перечислены Заводом в адрес Компании по платежным поручениям от 24.02.2014 N 1, от 11.06.2014 N 12 и 13, от 13.08.2014 N 17 и от 18.08.2014 N 20. Общая сумма перечисленных Компании денежных средств составила 15 146 000 долларов Соединенных Штатов Америки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.02.2016 возбудил в отношении Завода дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 23.01.2017 утвердил конкурсным управляющим Крючкова Владимира Яковлевича.

Посчитав, что заключение должником лицензионного соглашения с заинтересованным лицом (Компанией) было направлено вывод имущества должника, то есть на причинение вреда должнику, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия лицензионного соглашения, заключенного Заводом и Компанией, и порядок его исполнения, суды не выявили признаков мнимой сделки. Напротив, намерения сторон исполнять лицензионное соглашение подтверждены имеющимися в деле доказательствами (письмами UOP Limited от 04.09.2013 и 02.10.2018, а также протоколом допроса от 27.10.2016 свидетеля Климова А.Е.). Доказательств того, что лицензионное соглашение было подписано на невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется. Введение в отношении Компании процедуры ликвидации после заключения лицензионного соглашения не свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не планировали ее исполнение. Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что бывший руководитель при заключении лицензионного соглашения и члены совета директоров при одобрении данного соглашения действовали в рамках своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

В отсутствие доказательств недобросовестности поведения контролирующих должника лиц, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с перечисленных конкурсным управляющим лиц убытков.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-20693/2018 и А82-782/2019 установлено, что Шабалов Э.Ю. членом совета директоров общества никогда не являлся; решение совета директоров общества, оформленное протоколом от 11.02.2014 N 19, в части указания в нем Шабалова Э.Ю., признано недействительным. Иные документы, свидетельствующие о том, что Шабалов Э.Ю. является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Завода, в деле отсутствуют и заявителями жалоб не представлены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" Милинен Ирины Николаевны Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева