Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2020 г. N Ф01-7394/19 по делу N А82-18887/2018

Нижний Новгород

31 января 2020 г.

Дело N А82-18887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "7-Я" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А82-18887/2018

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), обществу с ограниченной ответственностью "7-Я" (ИНН: 7602033398, ОГРН: 1037600001108),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН: 7602073337, ОГРН: 1097602002618), общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН: 7604204708, ОГРН: 1117604007102), мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

о взыскании 13 656 рублей

и установил:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13 656 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество ограниченной ответственностью "7-Я" (далее - ООО "7-Я", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "132 ЦАРЗ", Завод), общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ООО "Северный поток"), мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, взыскал с ООО "7-Я" в пользу истца 13 656 рублей ущерба. Суд признал ООО "7-Я", являющимся собственником железнодорожного переезда, ответственным лицом за надлежащее состояние своего имущества и обеспечение безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "7-Я" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, само событие, признанное страховым случаем, произошло в день внесения записи о переходе права собственности от ОАО "132 ЦАРЗ" к Обществу. Выбоина на дороге образовалась задолго до государственной регистрации права собственности на объекты путевого хозяйства, поэтому ответственность за убытки должен нести прежний собственник ОАО "132 ЦАРЗ". В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по собственной воле и в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, запросил из реестра прав на недвижимое имущество документ, которого не было в материалах дела (акт приема-передачи к договору от 03.11.2017 N 44-Б), о чем вынес определение от 13.08.2019 об истребовании доказательств.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Страховая компания, Департамент и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе напротив дом 27б по Ленинградскому проспекту в 22.00 час 14.11.2017 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Батин Евгений Владимирович, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак С905АМ799, принадлежащим ООО "АЛД Автомотив", совершил наезд на выбоину в проезжей части, в связи с чем, данный автомобиль получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017.

На момент ДТП автомобиль Ford, государственный регистрационный знак С905АМ799, принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта N 001АТ-17/70595.

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля ООО "АЛД Автомотив" обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 19.12.2017 N 001AS17-030614 Страховая компания признало ДТП от 14.11.2017 страховым случаем и по платежному поручению от 01.03.2018 N 293 произвело перечисление ООО "АЛД Автомотив" денежных средств в размере 13 656 рублей 00 копеек.

Проведение ремонта поврежденного автомобиля подтверждается заказом-нарядом N 190-055-5-1079023 от 20.12.2017, счетом N СВ/СР - 19770 от 29.01.2018, актом выполненных работ от 29.01.2018 з/н N 1079023, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 13 656 рублей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ДГХ мэрии города Ярославля обязательств по обеспечению дорожного покрытия, истец, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией от 04.04.2018 N 001AS17-030614 о возмещении ущерба в сумме 13 656 рублей.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии ДГХ мэрии города Ярославля не исполнены, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "7-Я".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал документально подтвержденным факт причинения вреда застрахованному Страховой компанией автомобилю марки "Форд" в результате дефектов дорожного покрытия, связанных с ненадлежащим состоянием автодороги у железнодорожного переезда на Промышленном шоссе.

Наличие на месте ДТП выбоины длиной 1,3 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,14 м подтверждается материалами дела.

Поскольку выбоина, расположенная в месте железнодорожного переезда, послужившая причиной ДТП, превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате ДТП, должно возмещать лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги.

К моменту ДТП (22.00 час 14.11.2017) право собственности на железнодорожный переезд перешло к ООО "7-Я", что возлагает на последнего бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, наличия разрушения покрытия автомобильной дороги, равно как не привел доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Учитывая, что разногласия по размеру ущерба у сторон отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил заявленное Страховой компанией требование о взыскании с Общества 13 656 рублей ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя о том, что выбоина на дороге образовалась задолго до государственной регистрации права собственности на объекты путевого хозяйства, поэтому ответственность за убытки должен нести прежний собственник ОАО "132 ЦАРЗ" несостоятелен.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 свидетельствует об исполнении продавцом (ОАО "132 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего Чащина С.М.) обязательства по передаче покупателю (ООО "7-Я") имущества в указанную дату; в пункте 1 акта приема-передачи отражено, что замечания и возражения относительно переданного имущества, документов в его отношении отсутствуют, ни одна из сторон не имеет претензий к другой стороне в связи с исполнением ими договора купли-продажи недвижимого имущества N 44-Б от 03.11.2017.

Таким образом, с 10.11.2017 ООО "7-Я" являлось владельцем недвижимого имущества, в связи с чем обязано было обеспечить надлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожному переезду, принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, запросил из реестра прав на недвижимое имущество документ, которого не было в материалах дела (акт приема-передачи к договору от 03.11.2017 N 44-Б), о чем вынес определение от 13.08.2019 об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А82-18887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7-Я" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева