Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2020 г. N Ф01-8237/19 по делу N А31-3705/2019

Нижний Новгород

31 января 2020 г.

Дело N А31-3705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А31-3705/2019

по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш"

(ИНН: 6229009163, ОГРН: 1026201074657)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общества "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш") о взыскании 7 338 870 рублей 50 копеек пеней, начисленных по договору от 19.02.2010 N 178/10.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Тяжпрессмаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства; у судов имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Газпромтрубинвест" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "Тяжпрессмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Газпромтрубинвест" (поставщик) и ОАО "Тяжпрессмаш" (покупатель) заключили договор поставки от 19.02.2010 N 178/10 и дополнительные соглашения к нему.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 N 33 внесены изменения в пункт 8.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: 100 процентов стоимости товара - в течение 40 календарных дней с момента отгрузки (спецификация от 03.02.2016 N 46); 100 процентов стоимости товара - в течение 25 календарных дней с момента отгрузки (спецификации от 26.04.2016 N 49, от 20.07.2016 N 50).

В период с марта по август 2016 года истец поставил ответчику товар на сумму 86 385 958 рублей 52 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчик оплатил с нарушением срока, поэтому истец начислил ему неустойку в размере 7 338 870 рублей 50 копеек за период с 18.10.2016 по 10.10.2018 и направил претензию от 25.01.2019 N 29/юр.

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения ОАО "Газпромтрубинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 421, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 68, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Костромской области признал обоснованным требование истца о взыскании спорной суммы неустойки и не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не имеет характера, явно не соответствующего рыночным условиям.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ответчику в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А31-3705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина