Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф01-8169/19 по делу N А43-43987/2018

Нижний Новгород

03 февраля 2020 г.

Дело N А43-43987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Палатина А.В., доверенность от 21.01.2020,

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф., доверенность от 01.08.2019,

Космачевой И.Н., доверенность от 15.05.2019,

Павловой И.Н., доверенность от 16.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу N А43-43987/2018

по заявлению федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова"

(ОГРН: 1025201752982, ИНН: 5249002485)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области от 10.08.2018 N 4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области,

и установил:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2018 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.

Решением суда от 03.07.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 54 593 693 рублей налога на добавленную стоимость, 60 681 573 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного Предприятием требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, вывод судов о том, что ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" использовались для формального документооборота, этилгексанол фактически поставлялся силами ПАО "Сибур-Холдинг" и АО "Газпром газэнергосеть", является ошибочным. ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" привлечены, в том числе, для сбыта продукции, произведенной налогоплательщиком, в связи с чем налоговые обязательства Предприятия должны быть скорректированы путем исключения налогов, уплаченных с хозяйственных операций по поставке спорными контрагентами приставки экоцетановой. Реальность хозяйственных операций с ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" Инспекцией установлена и оспаривается экономическая целесообразность работы с данными организациями. Подконтрольность контрагентов налогоплательщику не доказана, рыночный характер взаимоотношений не оспорен. Налоги доначислены без учета сопоставимости количества товара, условий отгрузки и оплаты. ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" учли сделки с Предприятием при исчислении налогов.

Подробно доводы ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 19.03.2018 N 4.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 10.08.2018 N 4 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 732 256 рублей и 954 162 рублей соответственно. Данным решением налогоплательщику доначислено 99 340 173 рубля налога на прибыль организаций, 74 457 641 рубль налога на добавленную стоимость, соответствующие пени в общей сумме 33 298 814 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 312 075 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.10.2018 N 09-12/21272@ решение налогового органа изменено, сумма штрафных санкций уменьшена до 2 843 209 рублей.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим", в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям с данными контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учете в составе расходов затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим".

Согласно представленным ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" договорам, подписанным с ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" (поставщики), на поставку сырья 2-этилгексанола (спирт изооктиловый) последние обязались передать в собственность Предприятию товар, наименование, количество цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовывались сторонами в спецификациях; доставка осуществляется за счет поставщика до ст. Дзержинск ГЖД в железнодорожных цистернах поставщика; стоимость тары, упаковки, а также стоимость всех транспортных расходов включены в стоимость товара.

Грузоотправителями товара (2-этилгексанол) выступали заводы-производители химического сырья ПАО "Сибур Холдинг" и АО "Газпром газэнергосеть" напрямую в адрес Предприятия, транспортировка сырья осуществлялась за счет производителей.

Хозяйственные операции Предприятия с ООО "ТД Химресурс" прекратились после заключения договора с ООО "Технохим" на поставку аналогичного товара.

Инспекция в отношении ООО "ТД Химресурс" установила, что организация создана 20.11.2013 и снята с учета в связи с ликвидацией 06.04.2015; учредителем, генеральным директором и ликвидатором являлась Перевалова Г.И.

По результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО "ТД "Химресурс" Переваловой Г.И., Амировой В.Н., Романова Р.Н., Крамаренко С.В., Горелышева С.В. Олесик В.Р. и показаний Романова Р.Н., Крамаренко С.В. Инспекция установила, что указанные лица являлись сотрудниками ООО "Максихолдинг", ООО "ТД Химресурс", ООО "Химторг", имеют давние деловые отношения и связаны с близкими родственниками должностных лиц Предприятия.

В отношении ООО "Технохим" установлено, что организация зарегистрирована 30.10.2014; имущество, транспорт отсутствуют; численность в 2014 году отсутствовала, в 2015 году составила 4 человека, в 2016 году - 5 человек; учредителем и генеральным директором являлась Перевалова Г.И.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" налоговый орган установил, что данные организации выступают посредниками по поставке 2-этилгексанола только для ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" и ФКП "Бийский олеумный завод", в отношении которых установлен факт согласованности действий по выбору контрагентов. Денежные средства федеральных казенных предприятий, по транзитной цепочке по счетам формально-легитимных организаций, использованы в качестве предоплаты непосредственным производителям 2-этилгексанола, что позволило ООО "Технохим" формально предоставить Предприятию отсрочку платежа по договорам и искусственно создать конкурентное преимущество.

Часть денежных средств со счетов ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" выводилась в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных предприятий ООО "Еврохолдинг" и ООО "Бертаг-1" за логистические услуги, которые фактически не оказывались. Далее денежные средства перечислялись по цепочке от ООО "Еврохолдинг", ООО "Бертаг-1" - ООО "ТЭК-Логистик" - ООО "СервисСтройСтандарт" - ИП Власенко В.А. - Рыбин Е.Л. с назначением платежа "возврат средств по договору займа". Всего выявлено платежей на общую сумму 65 019 321 рубль 32 копейки. Платежи по цепочке производились в течение минимального промежутка времени, по данным банковских счетов встречное исполнение обязательств Рыбиным Е.Л. не усматривается.

От указанных организаций денежные средства перечислялись в пользу, в том числе, ООО "Содружество", ООО "Запад", ООО "Трейд Авто", ООО "ДВ Партнер", а также в пользу ООО "Прилив ДВ" и ООО "ТТК", которые в последующем перечислили денежные средства ИП Цыгановой Ю.В. Данные лица осуществляли платежи (оплата туристических услуг, проживание в отеле и т.д.) в пользу руководителя Предприятия Рыбина В.Е. и его родственников, в частичности Рыбина Е.Л., являющегося отцом Рыбина В.Е.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате обследования сотрудниками ФСБ России помещений, расположенных по адресу город Москва, улица Козлова, дом 30 (в том числе обследованы рабочие места Переваловой Г.И., Пикулькиной Д.В., Горелышева С.В.) обнаружены проекты документов и черновые записи, первичная документация различных организаций, в том числе ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "Технохим", ООО "ТД Химресурс", ООО "Бертаг-1", ООО "Авион", ООО "Содействие", ООО "Иннотех", ООО "Логистик", ООО "Орион", ООО "Гамбит, ООО "Альфа", ООО "Бастион", ООО "Восток+", ООО "Меридиан" и других, данные счетов, пароли системы "клиент-банк" компаний, а также печати различных организаций, другие документы и предметы. Также обнаружены и изъяты печати юридических лиц, имеющих признаки формально-легитимных организаций, на расчетные счета которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Согласно проведенным сотрудниками ФСБ России опросам лиц, находившихся в офисном помещении 28.03.2018 по указанному адресу, они работают по приглашению Рыбина Е.Л.

Пикулькина Д.В. пояснила, что в 2012 - 2015 годах занимала должность экономиста по продаже на экспорт на Предприятии, с января 2017 года работает в должности экономиста ООО "Технохим". Отец - Пикулькин В.А. занимал должность начальника цеха, лично знал генерального директора Предприятия Рыбина В.Е., который помог трудоустроиться в ООО "Технохим". Основными поставщиками компании являлись ПАО "Сибур", ООО "Газпром газэнергосеть", покупателями - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", ФКП "Бийский олеумный завод".

Перевалова Г.И. в ходе допроса пояснила, что ООО "Технохим" не имеет материально-технической базы для поставки сырья, складских помещений, отгрузка осуществлялась силами покупателей; в организации выполняет функции номинального директора, согласование решений получает от коммерческого директора Горелышева С.В.; ООО "Технохим" перечисляет денежные средства компании ООО "Авион" за оказание логистических услуг по сопровождению груза, а также ООО "Содействие" за оказание логистических услуг и контролю за качеством поставляемой продукции, дальнейшая судьба денежных средств опрошенной не известна. Между ООО "ТД Химресурс", ООО "Технохим" и Предприятием осуществлялась продажа сырья заводу, покупка готовой продукции, при этом свидетель пояснила, что товарно-материальные ценности сразу доставлялись в адрес ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" поставщиками, а также наемными силами.

Инспекция установила, что Горелышев С.В. в 2013 - 2016 годах получал доход в ОАО "Пермьнефтегеофизика", где генеральным директором являлся Шумский И.Ф. (брат первого заместителя генерального директора Предприятия Шумского С.Ф.), до 23.04.2014 являлся генеральным директором ОАО "Южное-Аксютино", которое затем возглавил Рыбин Е.Л.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что Рыбин Е.Л. осуществлял руководство формально созданными организациями, не осуществляющими реальную деятельность, таким образом, организована схема вывода из под налогообложения денежных средств путем оформления документов организаций-посредников с целью увеличения торговой наценки. Действия ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" сводились к переоформлению документов с целью создания формального документооборота. В результате формального оформления поставки товара (этилгексанола) по цепочке от производителя до потребителя через ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" его цена выросла на 7 - 10 процентов.

Инспекция определила размер реальных налоговых обязательств ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" исходя из цен непосредственных поставщиков сырья - ПАО "Сибур-Холдинг" и АО "Газпром газэнергосеть"".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом подконтрольности ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" налогоплательщику и обналичивания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью товара, реализованного спорными контрагентами Предприятию, и стоимостью товара у заводов-производителей, через цепочку формально-легитимных организаций (в том числе путем оплаты туристических путевок руководителя налогоплательщика, его родственников и прочих совместно отдыхающих лиц, а также переводом денежных средств непосредственно на банковский счет Рыбина Е.Л.).

При таких обстоятельствах суды, установив, что оформление хозяйственных операций через ООО "ТД Химресурс" и ООО "Технохим" не имело деловой цели, а было направлено на вывод из оборота денежных средств в размере наценки на закупаемую продукцию, правомерно указали на законность определения реальных налоговых обязательств ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" путем исключения наценки посредников из состава расходов при определении базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. В признании решения Инспекции недействительным в данной части отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А43-43987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова".

Возвратить федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 N 191204.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина