Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2020 г. N Ф01-8280/19 по делу N А11-2545/2019

Нижний Новгород

31 января 2020 г.

Дело N А11-2545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Коняшкиной А.В. (доверенность от 10.08.2019 N 10-08/1),

от заинтересованного лица: Бектимирова С.Е. (доверенность от 14.01.2020 N 05-54/4),

Кутового А.С. (доверенность от 25.12.2019 N 05-54/56),

Тамазиной Н.М. (доверенность от 16.01.2020 N 05-54/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А11-2545/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

(ИНН: 6230060005, ОГРН: 1076230007259)

о признании незаконными решений Владимирской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 10.12.2018 N РКТ-10103000- 18/000072 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и от 10.12.2018 N 10103000/101218/0400959 - 10103000/101218/0400966 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промышленные технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ввезенный им товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что спорный товар является частью детского удерживающего устройства, не исключает возможность его декларирования по коду 8302 42 000 0 ТН ВЭД, поскольку данный товар может являться также частью стула для кормления ребенка, сиденья для велосипеда. Общество полагает, что суды освободили таможенный орган от возложенной на него законом обязанности по доказыванию соответствия принятых решений требованияv действующего законодательства, а также необоснованно отклонили ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, поставив таможенный орган в преимущественное положение; судами не учтено, что согласно заключениям таможенных экспертиз, проведенных в отношении аналогичных товаров, данные товары определены как фурнитура.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках внешнеэкономического контракта от 20.01.2014 N 12, заключенного с компанией Ningbo Cuoyi Imp & Exp Со (Китай), ООО "Промышленные технологии" по девяти декларациям на товары ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - фурнитуру для детских автокресел (пряжка детского автокресла (группа 1), артикул LM103; пряжка детского автокресла, используется в составе внутренних лямок (ремней), входящих в комплект автокресла для пристегивания ребенка, артикул LM107; крепление Isofix-новое усиленное, входящее в комплект автокресла, предназначено для крепления автокресла к спинке заднего сидения автомобиля, артикул LM888; устройство для регулировки ремней, устанавливается на детское автокресло, используется для регулирования длины внутренних лямок (ремней) сиденья, входящих в комплект авто кресла, артикул LM102-4; крючок-защелка якорного ремня для крепления ремня, входящего в комплект автокресла, к сиденью автомобиля, артикул LM105-004; регулятор длины ремня, входящего в комплект автокресла, артикул LM105-002).

В графе 33 деклараций на товары Обществом указан классификационный код товара 8302 42 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

Таможня провела камеральную проверку ООО "Промышленные технологии" по вопросу достоверности заявления сведений о коде ввезенного товара (акт от 24.10.2018 N 10103000/210/241018/А000070).

По результатам проверки таможенный орган принял решение от 10.12.2018 N РКТ-10103000-18/000072 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10 процентов плюс 0,08 евро за килограмм), на основании которого вынес решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.12.2018 N 10103000/101218/0400959 - 10103000/101218/0400966.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, ГОСТом Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный Обществом товар по коду 9401 90 800 9 ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной подсубпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД классифицируются "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: -- прочие".

К товарной подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД относится "Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или нетрансформируемая в кровати, и ее части: - части -- прочие: --- прочие: ---- прочие"

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 07.11.2017 N 21).

В соответствии с пунктом (Д) Пояснений к товарной позиции 8302 группы 83 раздела XV ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включаются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели.

К данной категории товаров относятся:

(1) Защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.

(2) Угловые связки, усиливающие пластины, уголки и т.д.

(3) Защелки (включая шариковые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301).

(4) Засовы и скобы для ящиков и т.д.

(5) Ручки и шаровидные ручки, включая ручки для замков или щеколд.

Из Пояснений к товарной позиции 9401 группы 94 раздела XX ТН ВЭД (том V) следует, что в данную товарную позицию включаются все предметы для сидения, например: шезлонги, кресла с подлокотниками, складные стулья, палубные кресла, высокие стулья для младенцев и детские сиденья, предназначенные для закрепления на спинках других сидений (включая сиденья транспортных средств), кресла-качалки, скамьи, кушетки (включая кушетки с электрообогревом), диваны, софы, оттоманки и аналогичные предметы, табуреты (такие как табуреты для фортепиано, табуреты для чертежников, машинисток и подножки стульев двойного назначения), сидения со встроенной акустической системой, предназначенные для использования с консолями и оборудованием для видеоигр, телевизионными или спутниковыми приемниками, а также с проигрывателями DVD, музыкальных CD, MP3 или видеокассет.

Сиденья данной товарной позиции могут включать в свой состав дополнительные части, не предназначенные для сидения, например, игрушки, компоненты с функцией вибрации, музыкальные или звуковые плееры, а также осветительные компоненты.

В ГОСТе Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который в спорном периоде распространялся на удерживающие устройства для детей, не содержит понятия "фурнитура".

Устройство для регулирования ремня детского удерживающего устройства (кресла) является частью конструкции удерживающего устройства и должно соответствовать требованиям, приведенным в пункте 7.2.2 Правил ЕЭК ООН N 44.

Согласно справочной информации, детское автокресло - это детская удерживающая система (удерживающее устройство), съемное сиденье, предназначенное для перевозки детей в автомобиле, которое представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок либо гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и в некоторых случаях, дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, внешнеэкономический контракт от 20.01.2014 N 12, техническое описание, схемы и фотографии, в которых спорные товары поименованы как "крепеж для автомобильного детского кресла" и отсутствует информация о том, что товары являются "фурнитурой", приняв во внимание, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД автомобильные кресла и их части классифицируются в товарной позиции 9401 ТН ВЭД; более конкретно детали (части) детских автомобильных кресел в других частях ТН ВЭД не поименованы; если части изделия идентифицируются как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из товарных позиций группы ТН ВЭД, они квалифицируются в этой группе, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД ввезенный Обществом по спорным декларациям на товары товар подлежит классификации как часть детских автомобильных кресел в товарной подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "Промышленные технологии" в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД от 10.12.2018 N РКТ-10103000-18/000072 и вынесенных на его основании решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.12.2018 N 10103000/101218/0400959 - 10103000/101218/0400966.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон несостоятелен. Ходатайство Общества о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Довод Общества о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у таможенного органа на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 названного кодекса не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе, от доказывания фактов, представленных в опровержение позиции таможенного органа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А11-2545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную чеку-ордеру от 05.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова