Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2020 г. N Ф01-8344/19 по делу N А79-14445/2018

Нижний Новгород

31 января 2020 г.

Дело N А79-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А79-14445/2018

по иску индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны

(ИНН: 583609062772, ОГРНИП: 313583628900025)

к обществу с ограниченной ответственностью

Негосударственное охранное предприятие "Витязь"

(ИНН: 2129055105, ОГРН: 1042129012397)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 ДОМ"

(ИНН: 2124027111, ОГРН: 1072124000387),

и установил:

индивидуальный предприниматель Маяцкая Анастасия Сергеевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному охранному предприятию "Витязь" (далее - Общество) о взыскании 41 164 рублей убытков и 836 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2018 по 23.11.2018, и далее по день фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 ДОМ" (далее - ООО "СК "21 ДОМ").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение им установленной в пункте 3.2.6 договора от 29.06.2016 N 072-16-Е обязанности; в ночь с 03.08.2018 на 04.08.2018 окно в кабинете директора было закрыто. Предприниматель указывает, что осмотр периметра здания магазина проведен сотрудниками Общества ненадлежащим образом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "СК "21 ДОМ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель на основании договоров аренды от 10.06.2016 N 1, 2 владеет и пользуется помещениями N 1, 2, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома N 91, корпус 1, по улице Калинина в городе Чебоксары, в которых размещается принадлежащий ему магазин "Светоцентр".

В целях охраны названного объекта Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 29.06.2016 N 072-16-Е, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

На основании приложения 1 к договору в перечень услуг охраны входят: мониторинг тревожных и технологических сообщений; тревожная, охранная сигнализация; сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов, о пожаре; мониторинг сообщений о постановке (снятии) комплекса с охраны; реагирование силами мобильных нарядов.

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется: обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации в максимально кратчайшие сроки, по оптимально выбранному маршруту; при обнаружении признаков проникновения организовать выставление поста до прибытия представителя заказчика продолжительность не более 2 часов, при согласовании с заказчиком пост может быть выставлен и без обнаружения признаков проникновения общей продолжительностью не более 8 часов; при обнаружении силами реагирования признаков проникновения сообщить об этом заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязался перед включением комплекса в режим охраны проверить, чтобы на объекте не осталось источников открытого огня, животных, были закрыты на запорные и замковые устройства двери, окна, форточки, люки, не оставлены включенными приборы электропитания и т.д.

В силу пункта 5.6.1 договора к обстоятельствам, исключающим ответственность исполнителя, относится нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, существенно влияющих на исполнение исполнителем обязательств по договору.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2018 N 11801970039000433 следует, что 04.08.2018 около 02 часов 44 минут неустановленное лицо проникло в магазин "Светоцентр" через окно в кабинете директора и похитило принадлежащие Предпринимателю денежные средства в сумме 41 164 рублей.

В претензии от 08.08.2018 N 08/8 истец потребовал от ответчика возместить ему причиненный совершенным преступлением ущерб.

Ответчик в письме от 10.08.2018 N 38 отклонил требования истца.

Предприниматель, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств ему был причинен ущерб в размере 41 164 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 3, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, постановление о возбуждении уголовного дела от 04.08.2018, в соответствии с которым преступник проник в магазин "Светоцентр" через окно в кабинете директора; заключение эксперта от 04.06.2019 N 1601/3-24, согласно которому при полностью закрытом запорном устройстве открыть створку оконного блока снаружи (без разрушения стеклопакета или рамочных элементов конструкции) не представляется возможным, при неполном закрытии запорного механизма (при переводе ручки запорного механизма ориентировочно в положение 135 градусов) надежная фиксация створки в закрытом положении не обеспечивается, что позволяет при помощи рычажно-клинового приспособления (гвоздодера, отвертки и т.п.), вставленного между рамой и створкой, с наружной стороны оконного блока, сместить створку в левую сторону, вывести запорные цапфы из-за ответных планок и выдавить (открыть) створку вовнутрь помещения, при открытом запорном устройстве полностью прикрыть створку можно, зафиксировав ее изнутри тяжелым посторонним предметом; пояснения ООО "СК "21 ДОМ"; показания свидетелей Могилина А.В., Балыбердина Д.А., приняв во внимание, что в соответствии с договором в объем оказываемых исполнителем услуг не входило сервисное обслуживание комплекса сигнализации; сотрудники ответчика при поступлении сигнала со спорного объекта предпринимали предписанные договором и соответствующими инструкциями действия по оперативному прибытию на объект, осмотру здания по всему периметру, выставлению поста до прибытия представителя заказчика, нахождению сотрудников охраны возле входа в магазин; нарушение истцом обязанности, установленной в пункте 3.2.6 договора, сделало возможным проникновение преступника в магазин "Светоцентр" через окно и препятствовало обнаружению преступника сотрудниками охраны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А79-14445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Маяцкую Анастасию Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова