Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-8052/19 по делу N А31-7271/2019

Нижний Новгород

04 февраля 2020 г.

Дело N А31-7271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии

индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича (лично, паспорт)

и его представителя Хохина М.А. (ордер от 31.01.2010 N 219956)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019

по делу N А31-7271/2019

по заявлению муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский"

о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича

(ОГРНИП: 316440100061617, ИНН: 444300493142)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

и установил:

муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский" (далее - Отдел, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича (далее - Предприниматель, ИП Иванов А.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков "Reebok" - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Суд решил изъятую по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.04.2019 продукцию конфисковать и уничтожить.

Апелляционный суд определением от 07.11.2019 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ), заявитель считает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу. ИП Иванов А.О. указывает на нарушение судом норм процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Отдел и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 сотрудниками Отдела на территории рынка поселка Островское, расположенного на пересечении улиц Советская - Свердлова, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего охрану объектов интеллектуальной собственности.

В ходе проверки было установлено, что на данном рынке Предприниматель осуществлял розничную продажу спортивной одежды. На дату проверки выявлен факт предложения ИП Ивановым А.О. к продаже спортивной одежды (спортивные брюки), маркированной товарными знаками "Reebok", в количестве восьми единиц на общую сумму 4400 рублей, без соглашения с правообладателем данных товарных знаков.

При осмотре указанная продукция была изъята, о чем составлен протокол от 12.04.2019. Определением от 12.04.2019 N 8 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

При проведении административного расследования было установлено, что интересы компаний "Рибок Интернешнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "Reebok" на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017 и 11.10.2017 представляет ООО "Власта-Консалтинг" (город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 10).

В целях установления признаков контрафактности реализуемого Предпринимателем товара административным органом было вынесено определение от 12.04.2019 о назначении экспертизы по делу, а также определение от 12.04.2019 об истребовании у представителя правообладателя товарного знака "Reebok" соответствующих сведений.

Административным органом установлено, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "Reebok" на территории Российской Федерации принадлежат компании "Рибок Интернэшнл Лимитед", которая является правообладателем товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации от 27.05.2019 N 23773, представленной ООО "Власта-Консалтинг", изъятые товары содержали товарные знаки, тождественные товарным знакам NN 160212, 461988, и имели следующие признаки несоответствия оригинальным товарам:

- товарные знаки "Reebok" нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей;

- товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

- правообладатели не производили, а так же не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а так же последующее нанесение на них товарных знаков "Reebok". Правообладателями не заключалось с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.О. на использование товарных знаков "Reebok" никаких соглашений. Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков. Ущерб составляет 39 920 рублей.

Из заключения эксперта от 06.06.2019 N 1597, представленного АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", следует, что переданная на экспертизу продукция, изъятая у ИП Иванова А.О., имела признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok", содержала воспроизведение товарных знаков "Reebok" (свидетельства 160212, 461988), произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 888511 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 492, 1226, 1229, 1233, 1477, 1252 1481, 1484, 1506, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.

Суды установили, что Предприниматель осуществлял розничную продажу спортивной одежды. На дату проверки выявлен факт предложения ИП Ивановым А.О. к продаже спортивной одежды (спортивные брюки), маркированной товарными знаками "Reebok", в количестве восьми единиц на общую сумму 4400 рублей, без соглашения с правообладателем данных товарных знаков.

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "Reebok" на территории Российской Федерации принадлежат компании "Рибок Интернэшнл Лимитед".

Из заключения эксперта от 06.06.2019 N 1597, представленного АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", следует, что переданная на экспертизу продукция, изъятая у ИП Иванова А.О., имела признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok", содержала воспроизведение товарных знаков "Reebok" (свидетельства 160212, 461988), произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Предприниматель использовал без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, предложенных к продаже.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ИП Иванов А.О. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Отдела.

При назначении наказания суд исходил из положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и, приняв во внимание обстоятельства правонарушения, Учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил нарушителю наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона N 73-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

В силу статьи 16 N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствовало требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Проведение экспертизы по фотографиям изъятой продукции не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Костромской области суд округа не установил.

Оснований для отмены решения суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения суда актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу N А31-7271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева