Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф01-7629/19 по делу N А43-34818/2018

Нижний Новгород

03 февраля 2020 г.

Дело N А43-34818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Христолюбвского В.Н. (доверенность от 11.09.2019),

от заинтересованного лица: Гусяковой Е.А. (доверенность от 13.09.2019 N 1491),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕСТ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу N А43-34818/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕСТ"

(ОГРН: 1155257009313, ИНН:5257156256)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании 1 730 700 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конов Александр Витальевич, Судницын Сергей Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ТЕСТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 1 730 700 рублей необоснованно списанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конов Александр Витальевич, Судницын Сергей Борисович.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2019 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, дело направил на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить его и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области. Согласно пункту 5.11 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила ДБО) подсудность определяется по месту нахождения филиала, где открыт счет. Правовым основанием иска являются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о причинении убытков (глава 59 ГК РФ). Спор вытекает из действий сотрудников филиала Банка, расположенного в городе Нижний Новгород, счет был открыт там же. Суд апелляционной инстанции не правильно применил статью 37 ГК РФ, пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании просили принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативную подсудность (статья 36 АПК РФ) по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - Определение от 15.01.2009 N 144-О-П), несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В Определении от 15.01.2009 N 144-ОП указано, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с заявлением от 24.08.2016 Общество присоединилось к действующей редакции Правила комплексного банковского обслуживания (далее - Правила КБО), просил заключить Договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО), а также присоединилось к действующей редакции Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила открытия счетов) и просило открыть расчетный счет в рублях Российской Федерации, который будет обслуживаться в соответствии с выбранным тарифным планом.

При этом Правилами КБО предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы (пункт 3.2. Правил КБО).

Довод заявителя о том, что при определении подсудности применению подлежит пункт 5.11 из Раздела 5, правомерно отклонен судом апелляции, так как основан на неверном толковании Обществом условий договора.

Как верно установил Первый арбитражный апелляционный суд, иск вытекает из действий банка по исполнению исполнительного, а не электронного документа, в связи с чем в данном случае пункт 5.11 Правил ДБО применению не подлежит.

При таких обстоятельствах спор по данному делу подлежал передаче на рассмотрение в указанный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно определил подсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А43-34818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова