Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-7858/19 по делу N А28-16754/2018

Нижний Новгород

04 февраля 2020 г.

Дело N А28-16754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А28-16754/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

к Министерству финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании 72 245 рублей

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Кировской области (далее - Министерство финансов), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Министерство энергетики и ЖКХ) о взыскании 72 245 рублей задолженности в виде недополученных доходов (убытков) при оказании услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению Министерства финансов, Учреждение не доказало наличия совокупности условий для привлечения субъекта Российской Федерации - Кировской области к ответственности в виде возмещения убытков. Бюджетное законодательство не предусматривает предоставление субсидий бюджетным учреждениям. Ссылаясь на положения Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 (далее - Порядок N 144/146), заявитель указывает, что соглашение (договор) о предоставлении субсидий на 2017 год между Учреждением и Министерством энергетики и ЖКХ не заключалось. Главным распорядителем средств областного бюджета по субсидиям на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство энергетики и ЖКХ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Министерства финансов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство энергетики и ЖКХ отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Министерство финансов и Министерство энергетики и ЖКХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 23.01.2020, объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 30.01.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период Учреждение являлось управляющей и ресурсоснабжающей организацией многоквартирных домов, расположенных в городах Кирове, Котельниче и поселке Мирный Кировской области, осуществляло поставку холодной воды, тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также оказывало услуги по водоотведению.

Учреждение (абонент) и АО "Кировские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) 22.12.2017 заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 71-4645. Согласно условиям контракта ресурсоснабжающая организация в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент - производить оплату принятой воды.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2016 N 49/44-кс-2017 для АО "Кировские коммунальные системы" установлен тариф на питьевое водоснабжение для населения с 01.01.2017.

Постановлением Администрации города Кирова от 15.03.2017 N 900-п утвержден стандарт уровня платежей за коммунальные услуги на территории города Кирова с 01.07.2017.

Учреждение и Котельничское муниципальное предприятие "Горводоканал" 16.11.2017 заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 148-ГК, по условиям которого организация обязалась подавать холодную воду и осуществлять прием сточных вод многоквартирных домов города Котельнича, а Учреждение - производить оплату.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 06.12.2016 N 46/56-кс-2017 для Котельничского муниципального предприятия "Горводоканал" установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение с 01.01.2017.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.06.2017 N 20/3-тэ-2017 для Учреждения, являющегося теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, расположенных в городе Котельниче, установлены тарифы на тепловую энергию с 13.06.2017 по 31.12.2020.

Решением Котельничской городской думы от 19.07.2017 N 82 с 01.07.2017 по 31.12.2017 на территории муниципального образования установлен стандарт уровня платежей населения за коммунальные услуги по теплу, водоснабжению и водоотведению.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 20.06.2017 N 21/4-кс-2017 для Учреждения, являющегося поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов, расположенных в поселке Мирный Оричевского района Кировской области, установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Решением Мирнинской поселковой думы Оричевского района Кировской области от 20.07.2017 N 71/1 установлен стандарт уровня платежей на территории поселка Мирный на холодное водоснабжение и водоотведение с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Учреждение с 01.11.2017 по 31.12.2017 начислило плату за поставляемые населению коммунальные услуги с учетом установленного стандарта уровня платежей, в связи с чем у истца из-за разницы между тарифами, утвержденными Службой по тарифам, и тарифами для населения, утвержденными органами местного самоуправления (межтарифная разница), возникли убытки.

На основании Порядка N 144/146 Учреждение обратилось в Министерство энергетики и ЖКХ с заявлением о предоставлении субсидии.

Правительство Кировской области отказало истцу в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, поскольку в соответствии с норами бюджетного законодательства государственные учреждения не вправе получать денежные средства из бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Порядка N 144/146 и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Учреждение доказало наличие совокупности условий, необходимое для привлечения субъекта Российской Федерации Кировской области к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 утвержден Порядок N 144/146.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37 - 40 названного документа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что с 01.11.2017 по 31.12.2017 Учреждение являлось управляющей и ресурсоснабжающей организацией многоквартирных домов, расположенных в городах Кирове, Котельниче и поселке Мирный Кировской области, осуществляло поставку холодной воды, тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также оказывало услуги по водоотведению.

В спорный период Учреждение осуществляло расчеты с потребителями за коммунальные услуги в соответствии со стандартами уровня платежей населения за коммунальные услуги, установленные постановлением администрации города Кирова от 15.03.2017 N 900-п, решением Котельничской городской думы от 19.07.2017 N 82, решением Мирнинской поселковой думы Оричевского района Кировской области от 20.07.2017 N 71/1, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Службой по тарифам для Учреждения и ресурсоснабжающих организаций, оказывающих коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимую для возложения на субъект Российской Федерации Кировскую область ответственности в виде возмещения убытков (факт возникновения у истца выпадающих доходов в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и их размер).

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Министерство финансов не доказало, что Министерство энергетики и ЖКХ является главным распорядителем средств областного бюджета на возмещение спорных убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения и взыскали с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Министерства финансов за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области 72 245 рублей убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А28-16754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина