Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-7096/19 по делу N А39-6405/2018

Нижний Новгород

05 февраля 2020 г.

Дело N А39-6405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей:

от Совета депутатов городского округа Саранск - Красников А.И. (судебные заседания от 23.01.2020, 29.01.2020, доверенность от 28.10.2019 N 316-ГС),

от АО "СаранскТеплоТранс" - Осокина Т.Ю. (судебные заседания от 23.01.2020, 29.01.2020, доверенность от 25.12.2017 года), Акимов В.О. (судебное заседание от 29.01.2020, доверенность от 25.12.2017 года)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск, Совета депутатов городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А39-6405/2018

по иску Администрации городского округа Саранск, Совета депутатов городского округа Саранск

к акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9"

о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7 договоров о переводе долга

третьи лица - Департамент финансов Администрации городского округа Саранск, открытое акционерное общество "Энергосбыт Т Плюс"

и установил:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация), Совет депутатов городского округа Саранск (далее - Совет) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - домоуправляющие компании) о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7 договоров о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Саранск, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск, Совета депутатов городского округа Саранск отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 по делу N А39-6405/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Саранск и Совета депутатов городского округа Саранск - без удовлетворения.

Совет депутатов городского округа Саранск не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы Совет депутатов указывает, что договоры перевода долга заключены с нарушением требований гражданского и бюджетного законодательства.

Ссылаясь на положения статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 23, 38, 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что Советом депутатов городского округа Саранск в бюджете городского округа Саранск на 2013, плановый 2014, 2015 и 2016 годы не были запланированы денежные средства на цели предусмотренные договорами перевода долга, в связи с чем Администрация городского округа Саранск без доведения лимитов бюджетных средств и изменения расходной части бюджета городского округа Саранск незаконно осуществила принятие обязательств по оплате долга за потребление тепловой энергии нанимателей муниципальных жилых помещений Пролетарского района города Саранска. Совет считает, что сделки по переводу долга являются ничтожными, так как нарушают требования Федерального Закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа Саранск. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО "СаранскТеплоТранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент финансов Администрации городского округа Саранск в отзыве на жалобу поддержал позицию Совета депутатов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с правилами статьи 284, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 23.01.2020 объявлялся перерыв до 29.01.2020.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" (в соответствии с решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" от 23 июня 2017 года - акционерное общество "СаранскТеплоТранс") и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" заключен договор на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления N 1 Д/о от 10.02.2010, договор на отпуск и потребление горячей воды N 1Д/г от 11.01.2010.

Аналогичные договоры заключены АО "СаранскТеплоТранс" с ООО "Домоуправление N 2" (N 2Д/о от 10.02.2010, N 2Д/г от 11.01.2010), с ООО "Домоуправление N 3" (N 3 Д/о от 10.02.2010, N 3 Д/г от 11.01.2010), с ООО "Домоуправление N 5" (N 5 Д/о от 10.02.2010, N 5 Д/г от 11.01.2010), с ООО "Домоуправление N 7" (N 7/о от 01.09.2012, N 7/г от 20.07.2012), с ООО "Домоуправление N 9" (N 9 Д/о от 10.02.2010, N 9 Д/г от 11.01.2010).

Впоследствии, между АО "СаранскТеплоТранс", вышеуказанными домоуправляющими компаниями, ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", Администрацией городского округа Саранск и ООО "Саранский расчетный центр" заключены договоры перевода долга в отношении задолженности, возникшей по названным договорам на отпуск тепловой энергии теплоносителя в горячей воде на нужды отопления и договорам на отпуск и потребление горячей воды, в соответствии с которыми сумма долга домоуправляющих компаний перед АО "СаранскТеплоТранс" была передана ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" и Администрации городского округа Саранск.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7 договоров задолженность, которую обязуется погасить ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", погашается в срок и в порядке, установленном соглашением о реструктуризации между ресурсоснабжающей организацией (РСО) и управляющей компанией, за счет средств бюджета городского округа Саранск (пункт 6.1). Сумма задолженности, являющаяся задолженностью нанимателей муниципальных жилых помещений, погашается по мере поступления бюджетного финансирования за счет средств бюджета городского округа Саранск, но не позднее 1 сентября 2016 года. Оплата коммунальных услуг нанимателями муниципальных жилых помещений также является способом оплаты указанной в настоящем пункте задолженности (пункт 6.2). Оставшаяся сумма погашается в порядке, определённом решениями Совета депутатов городского округа Саранск за счет средств бюджета городского округа Саранск, но не позднее 1 января 2014 года (пункт 6.3). Администрация принимает на себя исполнение обязательств по погашению задолженности перед РСО, отраженную в пунктах 6.1., 6.2. и 6.3 договоров о переводе долга от 02.09.2013.

30 сентября 2016 года между АО "СаранскТеплоТранс", ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" и Администрацией городского округа Саранск заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым АО "СаранскТеплоТранс" реструктурировало неоплаченную задолженность ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" и Администрации городского округа Саранск по договорам перевода долга на общую сумму по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 41088609 рублей 33 копеек на условиях, предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности, а ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" и Администрация городского округа Саранск обязались погасить указанную задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности в размере 41088609 рублей 33 копеек, являющимся приложением N 1 к соглашению о реструктуризации задолженности от 30 сентября 2016 года.

Полагая, что договоры о переводе долга заключены Администрацией с нарушением требований законодательства, Администрация городского округа Саранск и Совет депутатов городского округа Саранск обратились в суд с требованиями о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7 договоров о переводе долга.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А39-6405/2018 подлежат отмене в силу следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают, что в результате заключения спорных договоров перевода долга Администрация приняла на себя обязательство по погашению задолженности управляющих компаний за отопление и потребление горячей воды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Администрации и Совета депутатов исходили из правомерности принятия Администрацией долговых обязательств по договорам перевода долга и погашения задолженности путем предоставления населению мер социальной поддержки. Между тем, при вынесении судебного акта суды не учли следующее.

В статье 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовой статус Администрации, последняя, как орган местного самоуправления, участвует в гражданско-правовых сделках от имени и в интересах муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Кодексом.

Согласно статье 6 БК РФ муниципальным долгом признаются обязательства, возникающие из муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя муниципальным образованием.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, кроме указанных в пункте 2 статьи 100 БК РФ, положениями которой не предусмотрено принятие обязательств, возникших их договоров перевода долга с коммерческими организациями.

Из анализа положений статьи 96, пунктов 2 и 3 статьи 113 БК РФ следует, что предоставленные населению меры социальной поддержки в части компенсации услуг отопления и горячего водоснабжения, не могут служить источником погашения долговых обязательств муниципального образования.

Кроме того, в статье 86 БК РФ определено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В статье 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Между тем, в бюджете городского округа Саранск па 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденном решением Совета депутатов городского округа Саранск от 26 декабря 2012 года N 150 не были запланированы денежные средства на цели оплаты задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии на нужды отопления и договорам на отпуск и потребление горячей воды.

Бюджет городского округа Саранск па 2016 год, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Саранск от 24 декабря 2015 года N 480 также не предусматривал осуществление выплат по спорным договорам.

Таким образом, Администрация при заключении договора перевода долга, принимая на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство, действовала с превышением своих полномочий.

Нарушение Администрацией требований бюджетного законодательства при заключении спорных договоров перевода долга в силу статей 166, 168 и 422 ГК РФ может являться основанием для признания таких договоров недействительными.

При изложенных обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли указанные положения бюджетного и гражданского законодательства.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Так в обжалуемых судебных актах содержаться ссылки на договоры перевода долга, заключенные между АО "СаранскТеплоТранс", домоуправляющими компаниями, ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", Администрацией городского округа Саранск и ООО "Саранский расчетный центр" от 02 сентября 2013 года. Между тем имеющиеся в материалах дела копии договоров перевода долга между названными сторонами не содержат указания на дату их заключения. Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу принятые в рамках настоящего спора судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Совета депутатов городского округа Саранск, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А39-6405/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков