Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-8513/19 по делу N А31-808/2019

Нижний Новгород

05 февраля 2020 г.

Дело N А31-808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бордуковой Антонины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А31-808/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

об установлении требования в сумме 1 093 761 рубля 05 копеек

и включении его в реестр требований кредиторов

Бордуковой Антоны Юрьевны (ИНН: 440101205716)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждански Бордуковой Антонины Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) с заявлением об установлении требований в сумме 1 093 761 рублей 05 копеек и включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворил заявленные требования: включил требование Банка в сумме 1 093 761 рубля 05 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 70, 100 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 199, 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из обоснованности заявленного кредитором требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бордукова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 11.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды допустили неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, Банк пропустил срок для предъявления требования к должнику, в связи с чем у судов отсутствовали основания для включения заявленного требования в реестр. Заявитель указывает, что спорная задолженность с Бордуковой А.Ю. взыскана не была, до настоящего времени, исполнительный лист или судебный приказ для принудительного взыскания не предъявлялся.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А31-808/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 29.04.2019 признал Бордукову А.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Полуторнова В.Б.

Банк 17.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 093 761 рубля 05 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 06.05.2008 N КФМ1-01-4151/08 (48827983), задолженность по которому составила 1 093 761 рублей 05 копеек, в том числе 952 411 рублей 32 копейки просроченной ссуды, 135 273 рубля 74 копейки срочных процентов, 6075 рублей 99 копеек - просроченные проценты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт возникновения на стороне должника обязательств перед Банком, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, поэтому пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованию Банка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что должник о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления Бордуковой А.Ю. о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А31-808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бордуковой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева