Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-8349/19 по делу N А28-4888/2019

Нижний Новгород

05 февраля 2020 г.

Дело N А28-4888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А28-4888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (ОГРН: 1094345005699, ИНН: 4345254290)

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ОГРН: 1024300571866, ИНН: 4305004423)

о признании незаключенным государственного контракта от 15.08.2017 N 190

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (далее - Общество, ООО "ЦТЭ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о признании незаключенным государственного контракта от 15.08.2017 N 190.

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно установили фактические обстоятельства дела. По мнению Общества, в контракте не согласовано существенное для договора подряда условие о сроке выполнения подрядных работ, а также иные условия, касающиеся гибкого кабеля, крепления кабины к раме кабины, пальцев жестких и гибких опор, соединения кабины с грузовой тележкой, установки приборов безопасности и сигнализации, регистраторов, указателей, нанесения лакокрасочного покрытия, прокладки кабельно-проводниковой продукции по металлоконструкции крана. В контракте не установлены объем и качество технической документации, не указано понятие нового оборудования. Противоречия в понимании контракта являются существенными и не могли быть выявлены до направления ответчиком претензии по контракту.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (государственный заказчик) 17.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку объекта - крана козлового в количестве 1 штуки (закупка N 0340100011017000063).

В описании объекта закупки Учреждение привело технические характеристики объекта и указало, что козловой кран будет применять на открытых складах строительных и других материалов, на погрузочно-разгрузочных работах, при проведении монтажных и прочих работ. Козловой кран должен иметь крановый мост, закреплен на высоких металлических опорах, передвигающихся по наземным рельсовым путям.

В составе аукционной документации государственный заказчик разместил проект государственного контракта с приложенной спецификацией, согласно которому поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификации приложения 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара..

В соответствии с пунктом 2.3.6 проекта контракта до начала монтажных и пусконаладочных работ поставщик обязуется составить и согласовать с государственным заказчиком схемы подключения собственных потребителей к энергоносителям производственного структурного подразделения государственного заказчика и границы выполняемых работ.

Согласно пункту 4.7 проекта контракта после поставки крана поставщик выполняет монтажные и пуско-наладочные работы, которые включают в себя: транспортировку узлов крана на территорию Учреждения; предварительную проверку прочности стальных конструкций; сборку опорных ног и проверку механизмов перемещения крана; монтаж ходовых тележек на рельсовые пути под краном; монтаж мостовой конструкции; контроль работоспособности механизма крановой тележки; монтаж механизмов перемещения на мосту и опорах; установку грузовой тележки и опорных ног; электромонтажные работы по прокладке проводки; настройку позиционирования механизмов; испытания конструкции козлового крана и создание приемочной комиссии с подписанием акта выполненных работ.

В установленные в аукционной документации сроки (с 17.07.2017 по 31.07.2017) запросы о разъяснении положений документации заказчику не поступили.

Общество 25.07.2017 подало первую часть заявки на участие в аукционе, из которой следует согласие на поставку козлового крана для нужд заказчика на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения единственной заявки ООО "ЦТЭ" на участие в электронном аукционе комиссией Учреждения принято решение о соответствии заявки Общества требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации (протокол от 02.08.2017) и 15.08.2017 стороны заключили государственный контракт N 190 (реестровый номер контракта 14305004423 17 000064).

Общество поставило товар - козловой кран ККС10, заводской номер 4692.

Учреждение при принятии товара выявило недостатки и направило в адрес ООО "ЦТЭ" претензии о несоответствии поставленного товара требованиям спецификации, характеристикам, указанным в товаросопроводительных документах (инструкции, паспорте), а также о выполнении не в полном объеме монтажных и пусконаладочных работ.

Общество посчитало, что выявленные разногласия свидетельствуют о несогласованности предмета контракта и его условий, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта незаключенным.

Руководствуясь статьями 309, 432, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 7, 65, 66, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд признал государственный контракт заключенным и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 310 Кодекса, статьями 33, 34, 42, 59, 64 Закона N 44-ФЗ, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В силу части 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что контракт, подписанный сторонами на электронной площадке по результатам проведения электронного аукциона, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки товаров для государственных нужд и подряда (в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ).

Общество не направляло запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Контракт подписан истцом без разногласий. Ответчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке подписанный контракт.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о согласованности сторонами существенных условий контракта. Предмет поставки по контракту указан в спецификации (приложение 1 к договору), срок поставки и выполнения монтажных и подрядных работ - в пунктах 4.1, 4.7, 4.10 контракта (до 30.09.2017).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта незаключенным и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывод судов о согласовании сторонами существенных условий контракта и правомерно отклонены судами с указанием на то, что разногласия сторон по качеству поставленного товара и его комплектации не свидетельствуют о незаключенности контракта и подлежат рассмотрению и урегулированию на стадии исполнения контракта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А28-4888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова