Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф01-7588/19 по делу N А43-9274/2019

Нижний Новгород

03 февраля 2020 г.

Дело N А43-9274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Кузьминой С.В. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А43-9274/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг"

(ИНН: 7733304394, ОГРН: 5167746251679)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ГАММИ"

(ИНН: 5217003285, ОГРН: 1025200933911)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович

(ИНН: 053601486294, ОГРНИП: 316774600355169),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383),

индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюл Магомед-Загирович

(ИНН: 056200203667, ОГРНИП: 304056008100066),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" (далее - ООО "Юг Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ГАММИ" (далее - ЗАО ПО "ГАММИ") о взыскании 4 870 093 рублей неосновательного обогащения и 1 206 825 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гусейнов Шамиль Гаджимурадович (далее - ИП Гусейнов Ш.Г.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюл Магомед-Загирович (далее - ИП Латипов С.М.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Юг Консалтинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО "ОРТЕКС" и ИП Латиповым С.М., в связи с чем платежи в сумме 4 870 093 рублей произведены ошибочно.

ЗАО ПО "ГАММИ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Латипов С.М. (дилер) и ЗАО ПО "ГАММИ" (поставщик) заключили договор об уполномоченном дилерстве от 16.12.2013 N 13-106, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право продвижения и продажи продукции, поставляемой поставщиком. Условия поставок, включая ассортимент, количество и цену товара, определяются заявками-спецификациями.

В пункте 6.3 договора установлено, что порядок и форма оплаты - безналичный расчет с отсрочкой платежа пять банковских дней.

Стороны договора согласовали условия поставки конкретных видов поставляемой продукции и их стоимость в выставленном поставщиком счете на оплату продукции от 02.03.2016 N 667 и товарной накладной на отпуск продукции от 14.03.2016 N 160314007.

За ИП Латипова С.М. оплату денежных средств ответчику в сумме 2 385 785 рублей произвело ООО "ОРТЕКС" по платежному поручению от 11.03.2016 N 8 с назначением платежа (с учетом письма-уточнения платежа от 11.03.2016): "Оплата по счету от 02.03.2016 N 667 за кондитерские изделия".

Ответчик передал ИП Латипову С.М. продукцию на сумму 2 385 178 рублей 25 копеек по товарной накладной от 14.03.2016 N 160314007. Отгруженная продукция принята лицом, уполномоченным ИП Латиповым С.М. на основании доверенности от 14.03.2016.

Кроме того, ЗАО ПО "ГАММИ" выставило ООО "ОРТЕКС" счет от 14.04.2016 N 1213 на оплату продукции на сумму 2 484 308 рублей, который оплачен последним платежным поручением от 15.04.2016 N 103.

ЗАО ПО "ГАММИ" отгрузило ООО "ОРТЕКС" продукцию на сумму 2 484 308 рублей по товарным накладным от 18.04.2016 N 160418019, 160418020. Отгруженная продукция принята лицом, уполномоченным ООО "ОРТЕКС" на основании доверенности от 18.04.2016 N 118.

ООО "ОРТЕКС" и ИП Гусейнов Ш.Г. заключили договор уступки права требования от 22.11.2016, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ответчика денежных средств в суммах 2 385 785 и 2 484 308 рублей, всего 4 870 093 рубля.

Кроме того, между ИП Гусейновым Ш.Г. и ООО "Юг Консалтинг" заключен договор уступки права требования от 10.10.2018, по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств в указанных суммах с ответчика.

Ответчику 26.02.2019 направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о возврате неосновательного обогащения в суммах 2 385 785 и 2 484 308 рублей и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ПО "ГАММИ" денежные средства не возвратило, поэтому "Юг Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика перед ИП Латиповым С.М. и ООО "ОРТЕКС" по поставке кондитерских изделий исполнены надлежащим образом в соответствии с товарными накладными от 14.03.2016 N 160314007, от 18.04.2016 N 160418019, 160418020. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов от 02.03.2016 N 667, от 14.04.2016 N 1213. Плательщиком по обоим счетам выступило ООО "ОРТЕКС", что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя обязательство по оплате продукции, поставленной поставщиком в адрес ИП Латипова С.М., ООО "ОРТЕКС" действовало в рамках статьи 313 Кодекса и поручения ИП Латипова С.М., что подтверждается письмом-уточнением платежа ООО "ОРТЕКС" от 11.03.2016 в адрес поставщика по оплате поставленных кондитерских изделий платежным поручением от 11.03.2016 N 8 за ИП Латипова С.М.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средства на основании платежных поручений от 11.03.2016 N 8 на сумму 2 385 785 рублей и от 15.04.2016 N 103 на сумму 2 484 308 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, как первоначальный цедент - ООО "ОРТЕКС", так и последующий цедент - ИП Гусейнов Ш.Г., не могли распоряжаться правом, которое отсутствовало на момент заключения договора уступки права требования от 22.11.2016 между ООО "ОРТЕКС" и ИП Гусейнов Ш.Г., а значит, являлось несуществующим.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и правомерно отказали ООО "Юг Консалтинг" в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А43-9274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина