Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф01-7825/19 по делу N А17-10789/2018

Нижний Новгород

03 февраля 2020 г.

Дело N А17-10789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А17-10789/2018

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

об обязании принять имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации числящееся на праве оперативного управления за истцом часть нежилого помещения, состоящая из помещений 5-го этажа площадью 1737,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, удовлетворил заявленное требование, обязав ответчика принять в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность изъятия спорного имущества территориальным органом без согласия и поручения собственника (Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); такое изъятие производится с закрепления его за иным правообладателем; изъятие у Управления излишнего имущества является исключительным правом собственника такого имущества, а не его обязанностью.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 28.07.2008 N 376 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" на праве оперативного управления принадлежит часть нежилого помещения, состоящая из помещений пятого этажа, площадью 1737,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, помещения: 1 - 4, 6 - 18, 20 - 25 и 27, кадастровый номер 37:24:040123:385, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2018.

Право собственности Российской Федерации на часть указанного нежилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2018.

В связи с тем, что спорное имущество не используется истцом по причине несоответствия площади размещения государственных гражданских служащих Управления его структурных подразделений требованиям Приказа ФССП России от 23.12.2014 N 698 "Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и ФГУП "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", невостребовано им, ФССП России в письме от 22.03.2019 N 00083/19/74203 согласовало Управлению передачу указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Истец в письмах от 10.08.2015 N 37915/15/7016, от 20.04.2017 N 37915/17/5493-НТ, от 20.09.2017 N 37908/18/12607-НТ и от 28.03.2019 N 37908/19/5191 обращался к Теруправлению о принятии спорного объекта в казну Российской Федерации.

Истец в письме от 17.01.2018 N 37908/18/570 обращался к Главе города Иваново о принятии спорного объекта в безвозмездное пользование.

Муниципалитет в письме от 31.01.2018 N 02-18/2-0327 отказала в принятии в безвозмездное пользование в связи с отсутствием заинтересованности.

Ответчика в письме от 24.10.2017 N 12707-09 отказал истцу в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Длительное непринятие Теруправлением спорного имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, отказ от права оперативного управления является правомерным и при отсутствии согласия собственника.

Управление надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным помещением, которое им не используется. Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности и согласования отказа от права оперативного управления с ФССП России, осуществляющим функции и полномочия учредителя Управления, подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.9 положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 453 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ответчик самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд кассационной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 N 000514 о приостановлении решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А17-10789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А17-10789/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 N 000514.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов