Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф01-8514/19 по делу N А43-1401/2019

Нижний Новгород

06 февраля 2020 г.

Дело N А43-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Мурзаева В.В., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: Беляковой Е.Ю., доверенность от 15.01.2020,

от третьего лица: Бекишевой Е.С., доверенность от 27.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А43-1401/2019

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт"

(ОГРН: 1025203030247, ИНН: 5260000192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН"

(ОГРН: 1155262013191, ИНН: 5262325037)

о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис" (далее - Общество, ООО "Нефтьсервис-НН") о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 к договору от 30.12.2016 N 187 в виде понуждения Общества возвратить Предприятию 17 446 350 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, факт недобросовестности сторон при заключении спорного дополнительного соглашения установлен в рамках дела N А43-30091/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для отказа в защите прав истца. Общество также указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом и направлен на обход правового механизма по возврату субсидий. Топливо оплачено за счет средств бюджетной субсидии, предоставленной Предприятию Администрацией. Увеличение расходования бюджетных средств поставщику топлива является нарушением бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств либо нарушением порядка использования субсидий со стороны Предприятия, которое в рамках настоящего дела взыскивает убытки, причиненные муниципальному бюджету.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Представители Администрации и Предприятия в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, письменные отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Нефтьсервис-НН" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 30.12.2016 N 187, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Договор заключен путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3.1 договора согласованы общая стоимость поставляемой продукции (не может превышать 193 680 000 рублей); отпускная цена за 1 литр топлива в размере 32 рублей (может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения); порядок оплаты (не позднее 30 дней с 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки).

Общество и Предприятие подписали дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 1, по условиям которого цена 1 литра топлива увеличена до 36 рублей, срок оплаты сокращен до 5 рабочих дней с даты поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-30091/2018, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 1 к договору от 30.12.2016 N 187 признано недействительным.

Предприятие обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности указанного дополнительного соглашения в виде понуждения Общества возвратить Предприятию 17 446 350 рублей.

Руководствуясь статьями 10, 167 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что с учетом признания дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 к договору от 30.12.2016 N 187 недействительным поставленные Обществом нефтепродукты подлежали оплате по цене, установленной договором в первоначальной редакции по цене 32 рубля за литр.

Судебными актами по делу N А43-30091/2018 Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что Предприятие в рамках договора от 30.12.2016 N 187 перечислило Обществу 157 017 153 рубля 60 копеек за поставленное дизельное топливо в объеме 4 361 587,6 литра из расчета 36 рублей за литр, то есть переплата составила 17 446 350 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате признания дополнительного соглашения недействительным Предприятие правомерно предъявило требование о возврате переплаты в размере 17 446 350 рублей, и удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим истцом по делу и иск направлен на обход правового механизма возврата субсидий, отклоняется судом округа, поскольку право на предъявление иска стороной сделки, признанной недействительной, установлено в пункте 3 статьи 166 Кодекса и не поставлено в зависимость от предъявления таких требований иными лицами. Целевое использование средств субсидии Предприятием не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка Общества на недобросовестность истца как основание для отказа в иске отклоняется судом округа с учетом пункта 3 статьи 10 Кодекса. Правовые последствия недействительности сделки установлены пунктом 2 статьи 167 Кодекса. Кроме того, суды отклонили довод ответчика о недобросовестности, как документально не подтвержденный.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А43-1401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова