Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф01-7375/19 по делу N А43-3794/2015

Нижний Новгород

06 февраля 2020 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А43-3794/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

(ИНН: 5249118867, ОГРН: 1125249000766)

Рябцеву Никите Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Волготрансгазстроймонтаж"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Рябцева Никиты Александровича (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 31 500 000 рублей.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2019 и постановление от 30.09.2019 и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы мотивированно настаивает на наличии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости и транспортных средств; несмотря на наличие таких оснований, конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату названного имущества в конкурсную массу должника и, как следствие, лишил кредиторов возможности претендовать на удовлетворение своих требований за его счет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-3794/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2015 суд признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Рябцева Н.А.

Сославшись на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок по выводу должником движимого и недвижимого имущества, ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Технопром" о взыскании убытков с конкурсного управляющего. При этом суды исходили из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не аргументировал возможность удовлетворения заявлений о признании спорных сделок недействительными в случае их подачи в пределах срока исковой давности, равно как и не доказал, что в случае их удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Судебные инстанции справедливо указали, что само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Из автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.04.2013 N 3 и о применении последствий его недействительности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредиторы должника не утратили возможность претендовать на удовлетворение своих требований за счет названного имущества в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

В отношении ряда транспортных средств суды установили, что их отчуждение явилось следствием расторжения договоров лизинга, в том числе и в судебном порядке. В связи с тем, что предметы лизинга в течение всего срока действия соответствующего договора лизинга являются собственностью лизингодателя, данное имущество не может учитываться в конкурсной массе должника - лизингополучателя. В отношении другой части автотранспортных средств в материалах дела имеются акты о списании их с баланса в связи с утилизацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова