Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф01-8140/19 по делу N А43-50138/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2020 г.

Дело N А43-50138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Торговой Л.Н. (доверенность от 17.07.2018),

от ответчика: Гущиной С.А. (доверенность от 26.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

и публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу N А43-50138/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН: 5260335449, ОГРН: 1125260010666)

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

(ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу город Нижний Новгород,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, кредитное учреждение) о взыскании 543 687 рублей 49 копеек, в том числе 120 975 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 422 711 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу город Нижний Новгород (далее - Управление).

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 120 975 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03 по 05.09.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд постановлением от 11.10.2019 принял отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03 по 14.03.2018 в сумме 4796 рублей 99 копеек. Решение в указанной части суд отменил, производство по делу прекратил, в остальной части суд оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с Банка в пользу ООО "Лидер" 116 178 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03 по 05.09.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "Лидер" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Факт наличия убытков на стороне истца и их размер подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-16773/2018. По его мнению, вывод судов о том, что Общество не приняло допустимых и разумных мер, направленных на минимизацию понесенных расходов, является неверным.

Банк также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитное учреждение указывает, что Общество не подтвердило первичными документами к договорам реальность проведенных им операций и своей хозяйственной деятельности. Вывод о сомнительности операций клиента является правильным и сделан Банком на основании всей имеющейся в его распоряжении информации. Основания для применения статьи 395 ГК РФ у судов отсутствовали, так как Банк не допустил нарушение договорных обязательств и действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве возразил против доводов Общества.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.09.2017 Общество написало Банку заявление о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, что свидетельствует о заключении кредитным учреждением и ООО "Лидер" договора комплексного банковского обслуживания от 25.09.2017 N 754857/ДКО/034 и присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке. Ответчиком открыт истцу банковский счет N 40702810603430142359.

В силу абзаца 6 пункта 3 заявления истец присоединился к правилам пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка и регламенту удостоверяющего центра Банка, истцу предоставлен доступ к подсистеме "Интернет-Клиент" системы ДБО.

Банк 16.01.2018 уведомил Общество о приостановлении доступа к счету по системе ДБО, за исключением расчетных документов на бумажном носителе, содержащие распоряжение на проведение операций по счету, на уплату налоговых платежей, заработной платы и операций связанных с переводом остатка при закрытии счета. Одновременно истцом получен запрос о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности и экономическом смысле операций, проводимых по счету.

Истец 07.03.2018 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет.

Письмом от 14.03.2018 Банк отказал Обществу в закрытии счета ввиду расхождения подписи директора ООО "Лидер", проставленной на претензии о расторжении договора банковского счета, с образцом собственноручной подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Остаток денежных средств на расчетном счете 05.09.2018 перечислен на основании поступившего в Банк исполнительного листа серии ФС 026089268 от 30.08.2018 в пользу взыскателя - ООО "Дело техники".

Полагая неправомерными действиями Банка по блокировке счета и отказу в расторжении договора банковского счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания 30.05.2019 представитель истца уточнил, что в связи с необоснованным ограничением доступа к пользованию денежными средствами, находящимися на счете 16.01.2018, открытым у ответчика, с Банка подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента такого ограничения и необоснованного удержания денежных средств, в свою очередь, воспользовавшись своим правом, период начисления процентов истец определил с 07.03 по 05.09.2018 (день полного списания денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС 026089268 от 30.08.2018 в пользу взыскателя - ООО "Дело техники").

Кроме того, Общество полагает, что ему причинены убытки в виде неустойки и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-16773/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело Техники" к ООО "Лидер" о взыскании 4 518 435 рублей. По утверждению истца, именно противоправное поведение ответчика по блокировке счета привело к невозможности своевременного исполнения обязательств перед ООО "Дело Техники". Кроме этого в результате незаконного приостановления обслуживанием по системе ДБО истец не имел возможности пользоваться указанным банковским счетом, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 249 443 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 404, 845, 849, 856, 858, 859 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 120 975 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03 по 05.09.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В кассационной жалобе Банк указывает, что он действовал на основании Закона N 115-ФЗ и к гражданско-правовой ответственности привлечен быть не может.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Следовательно, именно на Банке лежит обязанность доказать наличие достаточных оснований, предусмотренных законом, для квалификации операций в качестве сомнительных.

В качестве таких оснований Банк ссылался на низкий уровень налоговой нагрузки: дебетовые обороты по расчетному счету истца за период обслуживания составили 23 07 340 рублей, из которых 96 455 рублей - налоговые платежи и сборы, что составляет 0,42 процента.

Ответчик указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденными Банком России 21.07.2017 N 18-МР, при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных объемах Банком России рекомендовано исходить из значения, приближенного к 0,9 процента от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Однако согласно Методических рекомендациях (абзац 4 пункта 1) уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Суды установили, что Банку для квалификации операций как подозрительных, необходимо помимо критерия налоговой нагрузки и наличие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем доказательств наличия таких оснований кредитным учреждением не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Банк не доказал наличие достаточных оснований для признания операций в качестве сомнительных.

При этом сам по себе факт непредставления документов на сумму расхождений не является основанием для квалификации операций как подозрительных. В данном случае, Банк, ссылаясь на непредставление ряда документов, не доказал, что они необходимы для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Кодекса.

В статье 856 ГК РФ определена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в кассационной жалобе указало на неправомерный отказ судов во взыскании с Банка убытков, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-16773/2018.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суды правомерно посчитали, что в силу статей 393 и 404 ГК РФ на истце лежала обязанность принятия всех допустимых и разумных мер, направленных на минимизацию понесенных убытков.

Из уведомления Банка от 16.01.2018 о приостановлении доступа к счету по системе ДБО следует, что истец имел возможность совершить операцию, связанную с переводом остатка при закрытии счета.

Таким образом, суды обоснованно определили, что истец был не ограничен в возможности перевести принадлежащие денежные средства на счет, открытый в иной кредитной организации.

Из сведений о банковских счетах налогоплательщика следует, что в период с 22.02 по 06.09.2018 у Общества имелся расчетный счет в АО КБ "Ланта -Банк".

Как видно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу N А43-16773/2018, просрочка исполнения обязательств истца по оплате денежных средств ООО "Дело Техники" возникла 11.02.2018, в то время как приостановление использования ДБО ответчиком произведено 16.02.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ООО "Лидер" было достаточно возможности для надлежащего исполнения обязательств перед ООО "Дело Техники" и минимизации своих убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отклонили требование ООО "Лидер" о взыскании с Банка убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Общества и Банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А43-50138/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова