Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф01-8119/19 по делу N А43-48523/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2020 г.

Дело N А43-48523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Шабалиной В.И. (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика: Руиной Л.А. (доверенность от 24.01.2020 N 07/29),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А43-48523/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания

"Линия Права" (ИНН: 5250068000, ОГРН: 1175275034010)

к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Группа А",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - ООО "Группа А") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 225 557 рублей 27 копеек (дело N А43-48523/2018).

ООО "Группа А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации о взыскании 1 031 613 рублей 73 копеек (дело N А43-48522/2018).

Определением от 11.03.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу N А43-48523/2018 с ООО "Группа А" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия Права" (далее - Общество).

Определением от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) суд заменил первоначального истца по делу N А43-48522/2018 с ООО "Группа А" на Общество.

Определением от 17.04.2019 суд объединил в одно производство дела N А43-48523/2018 и N А43-48522/2018 с присвоением делу номера А43-48523/2018.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации 1 049 217 рублей 49 копеек задолженности, 82 945 рублей 52 копейки пеней за просрочку платежа за период с 31.05.2018 по 13.03.2019, а также пени с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 899 217 рублей 49 копеек задолженности, 82 945 рублей 52 копейки пеней за период с 31.05.2018 по 13.03.2019, а также пени с суммы долга 899 217 рублей 49 копеек в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Условие муниципального контракта об уплате неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком не может быть отнесено к заведомо невыгодным для подрядчика условиям. У судов не имелось оснований для снижения в порядке статьи 333 Кодекса удержанного Администрацией штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Группа А" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2017 N 0332300330617000024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности N 2 в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, графиком выполнения и стоимости работ.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость выполнения работ составила 20 984 349 рублей 73 копейки.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: с момента заключения по 31.12.2018.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно с соблюдением норм и требований нормативно-технической документации и сдать работы заказчику в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.2.3, 6.1 контракта).

Приемка работ по контракту осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N 9 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляются исходя из фактического объема выполнения работ и с учетом актов оценки качества выполненных работ (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

В случае нарушения исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе выписать подрядчику предписание на устранение замечаний с указанием сроков устранения (пункты 4.1.1, 10.5 контракта).

Подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком в предписании, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества без увеличения стоимости работ по контракту (пункт 5.2.4 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 10.13 контракта установлено, что в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждое просроченное предписание подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что составляет 5 процентов от цены контракта (1 049 217 рублей 49 копеек). Сумма начисленных штрафов подлежит удержанию заказчиком из суммы оплаты, причитающейся подрядчику. Удержание производится после письменного уведомления заказчиком подрядчика (пункты 10.8, 10.9, 10.10 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовой территории, установке дорожных знаков в апреле 2018 года на сумму 1 027 939 рублей 03 копейки по акту от 30.04.2018 N 4, по содержанию улично-дорожной сети и дворовой территории в мае 2018 года на сумму 1 010 237 рублей 82 копейки по акту от 31.05.2018 N 5, всего 2 038 176 рублей 85 копеек.

Администрация в связи с несоблюдением подрядчиком сроков ликвидации повреждений покрытий по зонам ответственности N 1, 2 вынесла предписание от 13.06.2018 N 277 со сроком устранения нарушений 3 суток.

Претензией от 25.06.2018 N 01/2990 Администрация уведомила Общество об удержании штрафа в размере 1 049 217 рублей 49 копеек за неисполнение предписания.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ за апрель 2018 года платежным поручением от 13.07.2018 N 3703, за май 2018 года платежным поручением от 09.08.2018 N 4206 в общей сумме 988 956 рублей 36 копеек, за исключением удержанного штрафа.

Администрация 05.07.2018 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 17.07.2018.

ООО "Группа А" претензиями от 24.07.2018 N 312 и 313 потребовало от Администрации оплатить задолженность по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО "Группа А" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Группа А" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 14.02.2019 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Администрации, возникшее на основании муниципального контракта от 29.12.2017 N 0332300330617000024, согласно которому цедент обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности N 2 в соответствии с ведомостью уборочных площадей и техническим заданием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 20 984 349 рублей 73 копейки.

Администрация извещена о состоявшейся уступке права уведомлением от 14.02.2019.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 333, 382, 702, 711 и 763 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности удержанного штрафа, снизил его до 150 000 рублей и частично удовлетворил иск, взыскав с Администрации в пользу Общества 899 217 рублей 49 копеек задолженности, 82 945 рублей 52 копейки пеней и пени с суммы долга по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.12.2017 N 0332300330617000024, в апреле и мае 2018 года на общую сумму 2 038 176 рублей 85 копеек судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Заказчик выполненные работы оплатил за вычетом штрафных санкций.

Обоснованность начисления штрафа подтверждают имеющиеся в материалах дела акт оценки качества выполненных работ от 04.07.2018, акт выявленных недостатков от 06.07.2018 с приложенными фотоматериалами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств исполнения предписания Администрации или представления возражений на предписание в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде штрафа.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство Общества о явной несоразмерности удержанного штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, суды пришли к выводу о возможности снижения начисленного штрафа до 150 000 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что у Администрации отсутствовали основания для удержания стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме, превышающей 150 000 рублей, в связи с чем взыскали с Администрации в пользу Общества 899 217 рублей 49 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Установив нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды первой инстанции правомерно взыскали с него неустойку за период с 31.05.2018 по 13.03.2019 в сумме 82 945 рублей 52 копеек, а также пени с суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А43-48523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков