Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-8178/19 по делу N А79-9574/2019

Нижний Новгород

07 февраля 2020 г.

Дело N А79-9574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 13.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А79-9574/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике

к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Владимировичу (ИНН 402501922762, ОГРНИП 309504034800059)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Александра Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 13.09.2019 в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 13 сентября 2019 года по делу N А79-9574/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако суд неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями абз. 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, заявитель указал, что 15.10.2019 года Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену заявителя Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике на его правопреемника Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике и Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии поступило обращение о демонтаже нефтяных труб на территории Цивильского района Чувашской Республики с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Егорова А.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике составило протокол от 13.08.2019 N 11-78 об административном правонарушении и, с учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечении индивидуального предпринимателя Егорова А.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку фактически перевозчиком отработанных стальных труб с битумной изоляцией является индивидуальный предприниматель Габдуллин A.M., а не индивидуальный предприниматель Егоров А.В. Кроме того, в материалы дела заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 06.06.2019, в которой грузоотправителем указано ООО "АЛКОН-Ч".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Егорова А.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным оставить решение суда без изменения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 12 Закона N 99-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности (статья 4.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности, в том числе по транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062. В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", выделена отдельная группа отходов "Трубы стальные нефте-и газопроводов отработанные" (4 69 520 00 00 0) в составе которой выделено 5 видов отходов, отнесенных к IV классу опасности: трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции, трубы стальные газопроводов отработанные с битумной изоляцией, трубы стальные газопроводов отработанные с полимерной изоляцией, трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией, трубы стальные нефтепроводов отработанные с полимерной изоляцией.

Таким образом, трубы стальные нефте и газопроводов отработанные являются отходами производства и деятельность с ними подлежит регулированию Законом N 89-ФЗ.

Согласно письму АО "Транснефть-Прикамье" от 10.07.2019 N ТПК-01-01-01-36/27448 трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией, образующиеся при демонтаже участков нефтепровода относятся к 4 классу опасности код ФККО 46952212514, что соответствует Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 22.05.2017 N 242.

Таким образом, отработанные стальные трубы с битумной изоляцией, в отношении которых осуществлялась деятельность по перевозке, относятся именно к IV классу опасности.

Как свидетельствуют материалы дела индивидуальный предприниматель Егоров А.В. осуществлял транспортировку отработанных стальных труб с битумной изоляцией не имея на это соответствующего разрешения. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие договора перевозки с третьим лицом, не имеет правового значения для диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку именно индивидуальный предприниматель Егоров А.В. осуществил предпринимательскую деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии и, соответственно, получил от такой деятельности прибыль.

Таким образом, суды обеих инстанций должны были расценивать данные действия как нарушения лицензионных требований и условий, влекущие ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Довод индивидуального предпринимателя относительно неверного указания заказчиком типа груза не является основанием для освобождения от административной ответственности, однако может быть заявлен при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Егорова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 стать 4.5 названного Кодекса, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 13.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А79-9574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева