Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-7802/19 по делу N А43-4574/2019

Нижний Новгород

07 февраля 2020 г.

Дело N А43-4574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Морозова А.Р. (доверенность от 23.01.2020),

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 11.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А43-4574/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1025202196139, ИНН: 5254004537)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис", Саровское городское отделение Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис" (далее - ООО "Аквад-Сервис") и Саровское городское отделение Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Саровское "ВДПО").

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение Управления незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным, спорная торговая процедура проведена Предприятием с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку требование о круглосуточной трансляции сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации едет к ограничению конкуренции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против доводов Управления, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием на сайте http://www.zakupki.gov.ru 24.12.2018 размещено извещение и документация о проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств пожарной сигнализации (далее - ПС) и автоматизированной системы противопожарной защиты (далее - АСППЗ) с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

На участие в закупке подано две заявки. Ранжирование заявок показало, что первое место заняло Саровское "ВДПО"), второе - ООО "Аквад-Сервис".

В Управление 10.01.2019 поступила жалоба ООО "Аквад-Сервис" на действия Предприятия при проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств ПС и АСППЗ с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31807352752).

Решением комиссии антимонопольного органа от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 жалоба ООО "Аквад-Сервис" признана обоснованной; Предприятию выдано предписание от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 об аннулировании запроса предложений.

Предприятие, посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федеральным законно от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Законом N 223-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Закона N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае запрос коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств ПС и АСППЗ с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации проведен Предприятием в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренное решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными имевшимися, с точки зрения антимонопольного органа, нарушениями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А43-4574/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева