Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-7859/19 по делу N А82-6022/2019

Нижний Новгород

07 февраля 2020 г.

Дело N А82-6022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Вьюгова А.А. по доверенности от 30.12.2019 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бенд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А82-6022/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Гаврилов-Ямский молочный завод"

(ИНН: 7604075587, ОГРН: 1057600586560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенд"

(ИНН: 7616007084, ОГРН: 1057601551105)

о взыскании убытков и арендной платы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский молочный завод" (далее - Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бенд" (далее - Общество) о взыскании 373 998 рублей задолженности по арендной плате, возникшей в феврале, марте 2019 года по договору аренды помещения от 01.07.2018 N 1, а также 1 329 676 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения и металлического забора.

Исковые требования основаны на статьях 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью арендатора возвратить арендодателю объект найма в надлежащем состоянии и оплатить аренду до момента возврата имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, удовлетворил требования частично: взыскал с Общества в пользу Завода 1 329 676 рублей 80 копеек убытков и 33 393 рубля долга по арендной плате, возникшего с 01.02.2019 по 05.02.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды признали доказанным, что арендатор вернул помещение арендодателю 05.02.2019 по акту в ненадлежащем состоянии, а потому неисправный контрагент наряду с долгом по аренде обязан возместить истцу ущерб, нанесенный объекту найма, размер которого по заключению общества с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы") составил 1 329 676 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключений специалиста и ранее заключенных с Заводом договоров аренды, поскольку Общество обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции.

Общество считает, что представленное Заводом заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта помещения и забора, так как наличие дефектов имущества истца определено визуальным способом, без применения лабораторных методов исследования, эксперт завысил сметную стоимость ремонта.

Ответчик полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Завода убытков, так как указанные в акте приемки-передачи нежилого помещения от 05.02.2019 дефекты имущества установлены истцом в одностороннем порядке, они могли возникнуть не в результате действий ответчика, а по иным причинам.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель отметил, что заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" получено во внесудебном порядке, поэтому суды обеих инстанций обязаны были назначить судебную экспертизу, поскольку разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества требует специальных познаний.

Суд округа определением от 10.01.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В., пребывающего в административном отпуске, на судью Голубеву О.Н.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Общества с возложением на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.07.2018 N 1, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Победы, дом 2а, общей площадью 920 квадратных метров, арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пунктам 2.3.5 и 3.5 договора арендатор обязан возвратить помещение по окончании срока аренды в том состоянии, в котором его получил (надлежащем состоянии), с учетом нормального износа.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору помещение в хорошем техническом состоянии по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Общество 21.01.2019 направило Заводу уведомление о расторжении договора аренды с 05.02.2019. В ответ на обращение Завод в письме от 28.01.2019 потребовал согласования размера и способа возмещения затрат на восстановительный ремонт помещения, которое находилось в ненадлежащем состоянии.

Согласно акту приемки-передачи нежилого помещения от 05.02.2019 ответчик возвратил истцу недвижимое имущество в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с заключением, подготовленным специалистом ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 264 324 рубля 80 копеек, забора - 65 352 рубля.

В претензии от 14.02.2019 арендодатель потребовал от арендатора оплатить стоимость восстановительного ремонта и 373 998 рублей долга по арендной плате.

Ответчик не уплатил данные суммы в добровольном порядке, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения, указанные в акте приемки-передачи нежилого помещения от 05.02.2019, не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации имущества, в связи с чем при отсутствии доказательств передачи в аренду имущества в состоянии непригодном для его использования, имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, указанных в акте.

Ссылка ответчика на завышенный размер причиненных убытков не принята во внимание судом кассационной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество, являющееся полноценным участником арбитражного процесса, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, объективной невозможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не привел, контррасчет спорной стоимости, доведенной истцом до сведения ответчика путем приложения смет ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" к претензии от 14.02.2019, не представило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Общества.

Довод заявителя о необоснованном неназначении судом экспертизы отклонен, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, Общество не представило.

При таких обстоятельствах окружной суд поддержал выводы судов, правомерно удовлетворивших требование о взыскании справедливой и соразмерной допущенному нарушению стоимости восстановительного ремонта.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А82-6022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов