Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-7154/19 по делу N А43-52625/2018

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А43-52625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кислицыной В.Э. (доверенность от 11.01.2019),

Кузнецова Р.В. (доверенность от 01.07.2019),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Репина В.А. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А43-52625/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ИНН: 5257147438, ОГРН: 1145257004793)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "МетИндустрия",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) Тулуповой Т.А. и Костровой Е.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" (далее - ООО "МетИндустрия").

Решением суда от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 198, 200, 201 АПК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, судебные приставы-исполнители предприняли весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и не допустили незаконного бездействия. Заявитель также указывает, что принятая судом обеспечительная мера подразумевала наложение ареста исключительно на имущество должника, а не на его денежные средства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Технострой" в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 27.01.2020, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 03.02.2020.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

ООО "МетИндустрия" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-26364/2018 принято к производству исковое заявление ООО "Технострой" о взыскании с ООО "МетИндустрия" задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 рублей.

Суд определением от 18.07.2018 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МетИндустрия", в пределах суммы искового требования и выдал исполнительный лист серии ФС N 019456393.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Тулупова Т.А. 24.07.2018 возбудила исполнительное производство N 30534/18/52009-ИП, которое затем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Костровой Е.О.

Определением суда от 28.09.2018 принятые обеспечительные меры отменены.

Определением суда от 09.10.2018 обеспечительные меры наложены повторно в том же размере, выдан исполнительный лист серии ФС N 026085221.

Судебный пристав-исполнитель Тулупова Т.А. 25.10.2018 возбудила исполнительное производство N 40397/18/52009-ИП.

ООО "Технострой" 22.10.2018 подало в службу судебных приставов заявление о наложении ареста на конкретные счета ООО "МетИндустрия", открытые в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Судебный пристав-исполнитель 12.11.2018 направил в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк" запросы с постановлением о наложении ареста на счет должника.

ООО "Технострой" посчитало, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 30, 36, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, ущемляющее права и законные интересы взыскателя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника (часть 2). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что исполнительные производства N 30534/18/52009-ИП и 40397/18/52009-ИП возбуждены 24.07.2018 и 24.10.2018 соответственно. Однако запросы в банковские организации вместе с постановлением о наложении ареста на счета ООО "МетИндустрия" направлены судебным приставом-исполнителем только 12.11.2018.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель получил ответ налогового органа об открытых счетах организации-должника. Кроме того, при предъявлении исполнительного листа серии ФС N 019456393 в службу судебных приставов ООО "Технострой" указало известную ему информацию о наличии у ООО "МетИндустрия" счета в ПАО "Норвик Банк".

С 24.07.2018 по 21.09.2018 на счет ООО "МетИндустрия", открытый в ПАО "Норвик Банк", поступили денежные средства в общей сумме 3 689 952 рубля 49 копеек, которые в последующем списаны со счета; с 16.10.2018 счет в указанном банке закрыт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период действия исполнительного производства N 30534/18/52009-ИП (с 24.07.2018 по 11.12.2018) должностные лица службы судебных приставов не осуществили действий по наложению ареста на счет должника в ПАО "Норвик Банк", что свидетельствует о бездействии судебных приставов.

При этом суды учли, что своевременное принятие мер, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительного документа не позволило бы ООО "МетИндустрия" закрыть счет в банке и сохранило денежные средства на счете должника, которые впоследствии стали бы конкурсной массой и были направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и ООО "Технострой".

Довод Управления о том, что принятая судом обеспечительная мера подразумевала наложение ареста исключительно на имущество должника, а не на его денежные средства, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, исходя из положений статьи 91 АПК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, подразумевает также арест денежных средств, находящихся и поступающих в будущем на счета должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А43-52625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова