Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-7685/19 по делу N А82-14131/2017

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А82-14131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Бурыкина Н.С. (доверенность от 01.08.2019),

от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 14.01.2020),

Шпиллер М.И. (доверенность от 24.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу N А82-14131/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон"

(ИНН: 7604215675, ОГРН: 1117604019829)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 18.04.2017 N 15-17/01/12

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон" (далее - ООО "Торговый дом Ньютон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2017 N 15-17/01/12.

Решением суда от 03.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом Ньютон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45, 109, 153, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание схемы по сокрытию части выручки от реализации товара с помощью подконтрольной организации - общества с ограниченной ответственностью "Компания Ньютон" (далее - ООО "Компания Ньютон") при участии обществ с ограниченной ответственностью "ВААЛ", "Астар", "Экспонент" и "ПраймТорг-Север" (далее - ООО "ВААЛ", ООО "Астар", ООО "Экспонент", ООО "ПраймТорг-Север"). Суды не учли, что Кировским районным судом города Ярославля в отношении директора и учредителя Общества и директора ООО "Компания Ньютон" вынесен оправдательный приговор, который подтверждает необоснованность выводов Инспекции относительно совершенного налогового правонарушения. Инспекция неправильно рассчитала налоговую базу по налогу на добавленною стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года; документы, подтверждающие применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 384 254 рублей, были изъяты в ходе расследования уголовного дела и Обществу не возвращены.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом Ньютон" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 28.11.2016 N 17-17/01/26.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 18.04.2017 N 15-17/01/12 о привлечении ООО "Торговый дом Ньютон" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 267 670 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 243 069 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.07.2017 N 117 решение нижестоящего налогового органа отменено в части взыскания 5400 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом Ньютон" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 146, 153, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Ньютон" являлось единственным санкционированным дистрибьютором DATA HARVEST GROUP LTD (Великобритания) в Российской Федерации и единственной компанией для импорта продукции DATA HARVEST GROUP LTD в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также подтверждено приговором Кировского районного суда города Ярославля от 01.02.2018 по делу N 1-1/2018.

Согласно представленным ООО "Торговый дом Ньютон" документам и пояснениям, продукция "DATA HARVEST" реализовывалась Обществом по договорам поставки ООО "Компания Ньютон", ООО "ПраймТорг-Север", ООО "ВААЛ", ООО "Астар", ООО "Экспонент".

В отношении ООО "ПраймТорг-Север", ООО "ВААЛ", ООО "Астар", ООО "Экспонент" установлено, что в проверяемом периоде указанные организации не вели реальной хозяйственной деятельности; операции по реализации товара ограничивались исключительно движением денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов.

Руководителем ООО "Компания Ньютон" являлся Збаразский Т.М., одновременно выполнявший функции руководителя Общества. Для выхода в систему дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" Общество и ООО "Компания Ньютон" с 27.06.2013 использовали один ip-адрес 176.214.78.233, что подтверждается сведениями, представленными Ярославским филиалом "Банка СГБ".

Суды установили, что Общество приобрело у компании DATA HARVEST GROUP LTD мобильные устройства сбора данных "DATA HARVEST" и реализовало их ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в целях исполнения последним государственных контрактов от 03.09.2013 N 29, от 12.09.2013 N 36 на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений Ярославской области.

Договор между Обществом и ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" на поставку оборудования не заключался, расчеты непосредственно между организациями не производились.

Оплата за товар произведена Обществу с расчетного счета иной организации - ООО "Рускомтех". При этом денежные средства поступили налогоплательщику через цепочку организаций - ООО "Компания Ньютон" - ООО "ПраймТорг-Север", ООО "ВААЛ", ООО "Астар", ООО "Экспонент".

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что цифровое оборудование поставлялось в образовательные учреждения непосредственно самим Обществом, без привлечения организаций-посредников и минуя склад ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ".

При допросе УФСБ России по Ярославской области Збаразский Т.М. сообщил, что реквизиты ООО "Рускомтех" ему предоставил сотрудник ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" Васильев М.В.; с представителями ООО "Рускомтех" он не знаком, никаких хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имелось; договор поставки оборудования является фиктивным; каким образом денежные средства поступили на счет ООО "Рускомтех", ему неизвестно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе налоговой проверки показания свидетелей, а также показания свидетелей и обвиняемых по уголовному делу N 1-1/2018, приняв во внимание установленные Кировским районным судом города Ярославля в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ВААЛ", ООО "Астар", ООО "Экспонент", ООО "ПраймТорг-Север" с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств и вывода части выручки через подконтрольную организацию - ООО "Компания Ньютон".

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали верным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания спорных операций. Доводы заявителя об обратном, в том числе о допущенных арифметических ошибках, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2019 N 35324 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по названному платежному документу, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А82-14131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон".

Возвратить Збаразскому Тарасу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 N 35324 за общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ньютон".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина