Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-8399/19 по делу N А43-22620/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А43-22620/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Борский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А43-22620/2019

по иску акционерного общества "Борский Водоканал" (ОГРН: 1085246002588, ИНН: 5246035757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН: 1025202403302, ИНН: 5257013995)

о взыскании 48 260 рублей

и установил:

акционерное общество "Борский Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Компания) о взыскании 48 260 рублей убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Компания и МКУ "Борстройзаказчик" составили совместный акт обследования от 01.10.2018, является ошибочным; информации о том, что такой акт составлялся на месте аварии, нет, до настоящего времени данный акт обследования Обществу не поступал. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство Общества о вызове свидетелей в суд отклонено судом округа, поскольку кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ "Борстройзаказчик" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.03.2018 N 903393 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство магистральной напорной канализации город Бор". В этой связи ответчику выдано разрешение (ордер) на производство работ от 26.03.2018 N 79 на территории от шоссе Стеклозаводское до улицы Плеханова.

На территории по адресу: город Бор, улица М. Горького, 99, при падении люковины и чугунной крышки колодца внутрь водопроводного колодца (в результате частичного обрушения кирпичной кладки колодца) 01.10.2018 произошло повреждение линии водопровода диаметром 32 миллиметра, в связи с чем Общество составило акт обследования от 01.10.2018 с указанием виновного лица - Компании, выполнявшей работы по планировке территории с использованием строительной техники (механическое повреждение кирпичной кладки колодца) и покинувшей место производства работ по прибытии аварийной бригады.

В свою очередь, по данному факту ответчиком, при участии МКУ "Борстройзаказчик", составлен двухсторонний акт обследования от 01.10.2018 с указанием иной причины аварийной ситуации - неудовлетворительное состояние и износ водопроводного колодца.

Как следует из пояснений истца, линия водопровода передана ему в составе объектов коммунальной инфраструктуры по концессионному соглашению от 28.12.2016, заключенному с муниципальным образованием городской округ город Бор Нижегородской области.

По утверждению Общества, им были выполнены восстановительные (ремонтные) работы на поврежденном участке водопровода и на подписание ответчику направлены договор от 04.10.2018 N 124 с калькуляцией и акт сдачи-приемки выполненных работ, а также претензия от 24.04.2019 N 629 с требованием возместить расходы на устранение аварийной ситуации в сумме 48 260 рублей (получена 29.04.2019).

Отсутствие ответа на претензию и возмещения убытков послужили основаниями для обращения Общества в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, Общество не представило безусловных доказательств того, что повреждение линии водопровода диаметром 32 миллиметра произошло в результате действий Компании; акт обследования от 01.10.2018 является односторонним и в отсутствие доказательств вызова ответчика на его составление, не является надлежащим доказательством вины ответчика (при том, что самим ответчиком, совместно с МКУ "Борстройзаказчик", составлен акт обследования от 01.10.2018, из которого следует иная причина произошедшего - не связанная с механическим повреждением кирпичной кладки колодца).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А43-22620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Борский Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Борский Водоканал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова