Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-8077/19 по делу N А82-27473/2018

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А82-27473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от третьего лица -

публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Свиридова В.П. (доверенность от 06.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А82-27473/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Оксаны Алексеевны

(ИНН: 761003612850, ОГРНИП: 304761032900220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механик"

(ИНН: 7610104194, ОГРН: 1147610001351)

о принуждении к исполнению обязанности в натуре и

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного

управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

и установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Оксана Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - Общество) об обязании передать в натуре по соглашению от 01.02.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2016 следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание склада, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 93,4 квадратного метра, инвентарный N 10935, литера М, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:165;

2) производственный корпус в разрушенном состоянии, назначение: нежилое, пятиэтажный, площадь застройки 636,4 квадратного метра, инвентарный N 10935, литера К, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:256;

3) административно-производственное здание, назначение: нежилое, Л-1, Л-1-2-этажный (подземных этажей - Л1-1), общая площадь 1137,2 квадратного метра, инвентарный N 10935, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д.30, кадастровый номер 76:20:030723:129;

4) будка автовесовая, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 372,4 квадратного метра, инвентарный N 10935, литера Ж, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 7620:030723:119;

5) весовая будка, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 56 квадратных метров, инвентарный N 10935, литера В, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:152;

6) здание бытовой для отдыха рабочих, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 25,7 квадратного метра, инвентарный N 10935, литера И, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:145;

7) здание проходной, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 39,7 квадратного метра, инвентарный N 10935, литера Б, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:151;

8) здание складов, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 4170 квадратных метров, литера Е, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:153;

9) здание центрального склада трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, двухэтажный, общая площадь 2053,6 квадратного метра, инвентарный N 10935, литеры З и З-1, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:128;

10) здание склада, назначение: нежилое здание, одноэтажный, общая площадь 659,7 квадратного метра, инвентарный N 10935, литера Д, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:118;

11) земельный участок площадью 23 322 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса производственных зданий, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бурлацкая, д. 30, кадастровый номер 76:20:030723:5;

и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Предпринимателю на указанные объекты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.05.2019 частично удовлетворил заявленные требования, обязав произвести государственную регистрацию перехода права собственности; отказал в удовлетворении иска в части обязания передать спорные объекты в натуре.

При повторном рассмотрении дела, Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что спорное имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - Банк), определением от 31.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; постановлением от 12.11.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил иск Предпринимателя, обязав произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты; отказал в удовлетворении иска в части обязания передать спорные имущество в натуре.

Не согласившись с названным судебным актом в удовлетворенной части, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на то, что переход права собственности на спорные объекты, обремененные ипотекой, к истцу лишает кредитную организацию возможности обращения взыскания на заложенные имущество; судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Банком в связи с рассмотрением жалобы.

Определением от 04.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бабаева С.В. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начата сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

Право собственности покупателя (Общества) зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2016.

В последствие соглашением от 01.02.2018 стороны расторгли указанный договор.

Спорные объекты Общество передало Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2018, однако государственная регистрация перехода права собственности сторонами не произведена и фактически объекты находятся во владении и пользовании Общества.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2019, в которой предлагал в трехдневный срок передать по соглашению недвижимое имущество и обеспечить регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи в Росреестре.

Ввиду неисполнения Обществом требования, изложенного в претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязав произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Предпринимателю на спорное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьей 549 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися во втором абзацем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из установленного факта исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества истцу после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, однако уклонения первого от государственной регистрации перехода права собственности за последним.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие третьего лица в удовлетворенной части иска со ссылкой на нахождении спорного имущества в залоге у Банка, который при переходе права собственности будет лишен возможности обращения взыскания на заложенные имущество. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

По смыслу названной нормы переход права собственности не прекращает право залога, то есть в рассматриваемом случае не влечет за собой прекращение прав третьего лица - Банка как залогодержателя на спорное имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие обременения спорного имущества в виде залога не препятствует удовлетворению заявленного иска.

Указание подателя жалобы на неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Банком в связи с рассмотрением жалобы, не принято во внимание, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. Данный вопрос может быть разрешен путем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А82-27473/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязав произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Предпринимателю на спорное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьей 549 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися во втором абзацем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из установленного факта исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества истцу после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, однако уклонения первого от государственной регистрации перехода права собственности за последним.

...