Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-8542/19 по делу N А82-6791/2019

Нижний Новгород

07 февраля 2020 г.

Дело N А82-6791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Лопатченко И.М. (доверенность от 11.11.2019),

от ответчика: Королькова О.Н. (доверенность от 30.12.2019 N 011/418)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А82-6791/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

(ИНН: 2464044636, ОГРН: 1022402302746)

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Славнефть-Янос") о взыскании 4 050 000 рублей неосновательного обогащения, снизив размер штрафных санкций по договору от 22.05.2017 N 79Д00402/17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 000 рублей неосновательного обогащения и 39 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Славнефть-Янос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, основания для снижения начисленного истцу штрафа отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены, а размер штрафа согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, право на снижение неустойки было реализовано заказчиком, который уменьшил штраф до 300 000 рублей по каждому акту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Ротекс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Славнефть-Янос" (заказчик) и ООО "Ротекс" (исполнитель) заключили договор от 22.05.2017 N 79Д00402/17 на оказание услуг, связанных с организацией питания для работников.

Контроль исполнения условий договора со стороны исполнителя, а также соблюдения им санитарно-гигиенических норм обслуживания и графиков питания работников заказчика осуществляется комиссией, созданной из числа работников заказчика и действующей на основании Положения о комиссии по контролю организации питания работников ОАО "Славнефть-Янос" в пунктах питания (пункт 4.1 договора).

Контроль организации питания осуществляется комиссией путем проведения проверок с участием представителей исполнителя. Результаты проверок оформляются актами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Нарушения исполнителем условий о договора могут также фиксироваться в акте, составленном по инициативе любого работника заказчика, выявившего соответствующее нарушение; акт подписывается указанным работником заказчика и уполномоченным представителем исполнителя. Акт оформляется в двух экземплярах, один остается у исполнителя, а другой передается работником заказчика в отдел по социальным вопросам (пункт 4.4 договора).

Ответственность исполнителя за каждое нарушение, выявленное в ходе проверки в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, установлена в пункте 6.5 договора в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании пункта 6.9 договора заказчик вправе взыскать штрафные санкции по договору посредством зачета встречных однородных требований и, соответственно, уменьшения платежей, подлежащих уплате исполнителю по договору.

Договор вступает в силу с 29.05.2017 и действует до 31.05.2020 (включительно) (пункт 8.1 договора).

В ходе исполнения договора заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, о чем составлены акты от 18.12.2017, от 27.03.2018, от 16.05.2018, от 11.07.2018, от 01.08.2018, от 06.08.2018, от 09.08.2018, от 14.08.2018, от 17.08.2018, от 21.09.2018, от 24.09.2018 (2 акта), от 25.09.2018 (2 акта).

В письмах от 25.09.2018, от 02.10.2018 заказчик уведомил исполнителя о начислении штрафов в общей сумме 4 200 000 рублей по 14 случаям нарушения обязательств по договору.

В письмах от 12.10.2018 исполнитель представил мотивированные возражения относительно выявленных замечаний.

Ответчик 01.11.2018 направил истцу уведомление о зачете начисленной неустойки на основании пункта 6.9 договора и уменьшении оплаты услуг на сумму 4 200 000 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 050 000 рублей, ООО "Ротекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору судами установлены, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и истцом по существу не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ротекс" о снижении штрафа, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер выявленных нарушений, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 500 000 рублей (50 000 рублей за четыре факта неудовлетворительной оценки комиссии и 30 000 рублей за остальные десять фактов выявленных нарушений).

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А82-6791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков