Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-8278/19 по делу N А11-11907/2017

Нижний Новгород

07 февраля 2020 г.

Дело N А11-11907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 22.11.2019),

от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 14.01.2020),

Сидоровой Е.Н. (доверенность от 14.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А11-11907/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд"

(ИНН: 3328408460, ОГРН: 1033302006099)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 29.06.2017 N 9

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее - ООО "Техцентр "Гранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (прежнее наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 N 9.

Решением суда от 04.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 153, 154, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Инспекции, суды неправомерно удовлетворили заявленное ООО "Техноцентр "Гранд" требование, поскольку представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства подтверждают, что заключение договоров сервисного обслуживания транспортных средств между Обществом и подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями Лаукартом Т.В. и Пичугиным Е.В. (далее - ИП Лаукарт Т.В., ИП Пичугин Е.В.) не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техцентр "Гранд" за период с 01.04.2013 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 21.12.2016 N 18.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2017 N 9 о привлечении ООО "Техцентр "Гранд" к ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 865 777 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 868 843 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 37 138 606 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.10.2017 N 13-15-01/122910 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала факт создания Обществом противоправной схемы "дробления" бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Техноцентр "Гранд" осуществляло деятельность по продаже автомобилей, спецтехники, мототехники, их ремонтному и техническому обслуживанию.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2011 и от 01.01.2013 Общество для ремонтного и технического обслуживания транспортных средств привлекло ИП Лаукарта Т.С. и ИП Пичугина Е.В.

В отношении Предпринимателей установлено, что указанные лица располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам. Кроме того, ИП Лаукарт Т.В. и ИП Пичугин Е.В. также имели хозяйственные взаимоотношения с иными заказчиками, помимо Общества.

Доказательства того, что Общество несло затраты на компенсацию текущих расходов Предпринимателей и распоряжалось их доходами, в материалах дела отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила влияния взаимозависимости Общества и ИП Лаукарта Т.В. на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и ИП Пичугина Е.В., налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что ООО "Техноцентр "Гранд" обосновало экономическую причину и деловую цель заключения договоров сервисного обслуживания с ИП Лаукартом Т.В. и ИП Пичугиным Е.В.; деятельность Общества и каждого из контрагентов носит самостоятельный, обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий Общества и Предпринимателей, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания им схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Техноцентр "Гранд" требование.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А11-11907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова