Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-8174/19 по делу N А43-29119/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А43-29119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от Правительства Нижегородской области:

Кочеткова Т.С. (доверенность от 30.07.2019 N 73),

от акционерного общества "Управление отходами - НН":

Игнатова О.Л. (доверенность от 15.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Правительства Нижегородской области и ответчика - акционерного общества "Управление отходами - НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-29119/2019

по иску Правительства Нижегородской области

(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к акционерному обществу "Управление отходами - НН"

(ИНН: 5260278039, ОГРН: 1105260006301)

о взыскании неустойки

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Управление отходами - НН" (далее - Общество) о взыскании неустойки, установленной в концессионном соглашении от 19.01.2011, в размере 950 000 рублей, начисленной за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Исковое требование основано на статьях 12, 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением концессионером сроков исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Правительства 200 000 рублей неустойки. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Правительство пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 04.06.2016; в части остального требования суды взыскали неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Правительство в своей кассационной жалобе просило отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении искового требования и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению названного заявителя, суды необоснованно уменьшили размер неустойки и неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения; также истец полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Подробно доводы истца изложены в его кассационной жалобе.

Общество в кассационной жалобе просило отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, пункты 8.2 и 8.3 договора содержат противоречия в сроках выполнения работ; ответственность за нарушение пункта 8.2 договора отсутствует. Кассатор полагал, что, поскольку орган местного самоуправления выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только 31.08.2017, концессионер не может нести ответственность за нарушение срока, предусмотренного в пункте 8.3 договора; ввод объекта в эксплуатацию не находится в сфере ответственности концессионера. Подробно доводы ответчика изложены в его жалобе.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами оппонентов по спору, указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Нижегородская область, от имени которой выступает Правительство (концедент), и Общество (концессионер) 19.01.2011 заключили концессионное соглашение N 3-П о создании и эксплуатации мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (объект), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять сортировку, размещение отходов с использованием объекта, продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, возникающих в результате эксплуатации объекта. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения объектом является мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области.

Состав объекта (перечень объектов недвижимого имущества, входящих в его состав), его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

В пунктах 3.1, 3.8 и 3.11 соглашения стороны определили, что концессионер обязан: создать объект в срок, указанный в пункте 8.2 соглашения, ввести его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта с показателями, указанными в приложении N 1, и в указанный в пункте 8.3 срок.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 25 лет (пункт 8.1 соглашения). В пункте 8.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 8) предусмотрен срок завершения первого этапа строительства объекта - 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство соответствующего этапа строительства. Срок завершения второго и последующих этапов (участки складирования отходов) - 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство соответствующего этапа строительства объекта соглашения.

В силу пункта 8.3 соглашения (в редакции того же дополнительного соглашения), срок ввода в эксплуатацию объектов, входящих в первый этап строительства - не позднее 24.05.2013.

Срок ввода в эксплуатацию объекта, входящего во второй этап (участок складирования отходов, карта N 2), - не позднее 01.02.2016.

В случае, если нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по независящим от концессионера обстоятельствам (в том числе, в случае неправомерных действий (бездействия) концедента или третьих лиц), которые концессионер не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и которые повлекли значительное увеличение сроков выдачи разрешения на строительства и сроков выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по сравнению со сроками, на которые рассчитывал концессионер при заключении соглашения, срок ввода объекта в эксплуатацию продлевается на период с момента получения концедентом письменного обращения концессионера, содержащего описание обстоятельств, делающих невозможное своевременное получение разрешительных документов, до момента получения данных документов концессионером. Срок продления не может превышать трех месяцев с момента окончания срока, указанного в пункте 8.2 соглашения. При продлении срока ввода в эксплуатацию предусмотренная пунктом 11.6 соглашения неустойка не взимается.

Концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.11 и 8.3 соглашения, в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Разрешение на строительство второго этапа выдано 21.10.2015. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, входящего во второй этап (участок складирования отходов, карта N 2) за N 52-RU 52519309-11-2007 администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области выдано только 31.08.2017.

Правительство в претензии, направленной им 22.11.2018 и полученной 26.11.2018 Обществом, потребовало уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 11.6 концессионного соглашения, за 19 месяцев просрочки в размере 950 000 рублей. Данная претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессии, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о концессии концессионное соглашение, помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи существенных условий, может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе размеры неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного в пункте 8.3 концессионного соглашения.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что объект второго этапа строительства введен на 19 месяцев позже установленного срока. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию связана исключительно с действиями третьих лиц, от него не зависящих.

Ссылку Общества на наличие противоречий в пунктах 8.2 и 8.3 концессионного соглашения суд округа не принял во внимание.

В данных пунктах определено, что срок второго этапа строительства объекта соглашения составляет 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство этого этапа строительства. Объект второго этапа должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.02.2016. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от концессионера в рамках спорного соглашения, последний должен был обеспечить получение разрешения на строительство с тем расчетом, чтобы в течение 12 месяцев завершить строительство в установленный договором срок (до 01.02.2016).

Сама по себе ссылка на то, что разрешение на строительство было получено им только 21.10.2015, не освобождает концессионера от соблюдения срока, установленного в пункте 8.3 соглашения. Ответчик каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих получению данного разрешения в более ранний срок (например, бездействия органа местного самоуправления) для завершения строительства в до 01.02.2016, в своих возражениях не приводил; правом, данным ему пунктом 8.3 соглашения на продление срока строительства, не воспользовался. Более того, на наличие каких-либо возражений относительно условий дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 8 (их явной обременительности, нарушения баланса интересов сторон, и так далее) при его заключении, ответчик не ссылался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вывода о пропуске Правительством срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 04.06.2016, который сторонами не оспаривается в суде кассационной инстанции, пришли к верному выводу о правомерности требований истца.

Суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они исходили из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Довод Правительства о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения, суд кассационной инстанции счел необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 кодекса не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, отсутствия документального подтверждения наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением Обществом своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Суд округа не вправе дать иную оценку данным обстоятельствам, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела и иная оценка доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, является несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета спора (взыскание договорной неустойки), оснований считать, что решение может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц, не имеется. Данный спор не касается вопросов управления муниципальным имуществом либо порядка осуществления контроля исполнения концессионного соглашения.

Иных аргументов кассационные жалобы сторон не содержат.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на последнего.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Правительства судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А43-29119/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Нижегородской области и акционерного общества "Управление отходами - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын