Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-8365/19 по делу N А11-5773/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А11-5773/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А11-5773/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр"

(ИНН: 3313010309, ОГРН: 1133332002902)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - ООО "ЖилЦентр") о взыскании 152 516 рублей 38 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в феврале 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, удовлетворил иск.

При этом суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 3, 31, 44 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ЖилЦентр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций не учли отсутствие у него в спорный период договорных отношений с ООО "Энергосбыт Волга"; вывод судов о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии является ошибочным. ООО "ЖилЦентр" настаивает, что судами не учтено наличие заключенных и, по его мнению, сохранивших действие в силу волеизъявления собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) прямых договоров ресурсоснабжающей организации с этими собственниками; собственники на общих собраниях подтвердили факт сохранения данных договоров.

Податель кассационной жалобы полагает, что он не вправе вести расчеты с ресурсоснабжающей организацией, поскольку на его счетах находятся денежные средства, полученные от жителей на конкретные цели (содержание и ремонт жилья). Взимание с граждан платы за энергоснабжение общего имущества, по мнению кассатора, приведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, заявитель настаивает, что суды дали неверную оценку протоколам внеочередных собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов: эти решения не содержат волеизъявления собственников на выбор способа оплаты коммунальных ресурсов. Кассатор указывает, что отнесение на него бремени опровержения объема поставленного истцом коммунального ресурса является незаконным, поскольку платежные и иные документы, подтверждающие фактическое потребление ресурса, у него отсутствуют. ООО "ЖилЦентр" отмечает, что истец при расчетах не учитывает отрицательное значение ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку изложенная в нем правовая позиция на текущий момент утратила свою актуальность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт Волга" в спорный период в отсутствие договора, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами, поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, в МКД, находящиеся в управлении ООО "ЖилЦентр".

Неоплата ООО "ЖилЦентр" поставленной на общедомовые нужды электрической энергии послужила основанием для обращения ООО "Энергосбыт Волга" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и ответчик не оспорил, что он управляет многоквартирными домами, в которые истец осуществил поставку электрической энергии, в том числе и на общедомовые нужды.

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 124 и 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирными домами, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций многоквартирных домов.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ООО "ЖилЦентр"; ответчик оказывал жителям многоквартирных домов услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем электроэнергии, в частности, на содержание общего имущества. ООО "ЖилЦентр" не оспорило объемы потребленного ресурса, определенные исходя из показаний общедомовых приборов учета, и не опровергло сведения об индивидуальном потреблении ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Вопреки мнению кассатора сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А11-5773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих