Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф01-8345/19 по делу N А28-17696/2018

Нижний Новгород

13 февраля 2020 г.

Дело N А28-17696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

товарищества собственников жилья "Физкультурников 6"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А28-17696/2018

по иску товарищества собственников жилья "Физкультурников 6"

(ИНН: 4345386056, ОГРН: 1144345010897)

к муниципальному образованию "Город Киров"

в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "КОРС"

(ИНН: 4345382894, ОГРН: 1144345007586),

о взыскании судебных расходов

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по настоящему делу с муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент) в пользу товарищества собственников жилья Физкультурников 6 (далее Товарищество) взысканы 28 559 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 14 514 рубля 54 копейки пени за просрочку оплаты названных услуг.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента 119 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал 14 500 рублей расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов Товарищество представило договор поручения от 01.08.2018 N 22-ИП-Ф6, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2019, платежное поручение от 17.07.2019 N 89 об оплате Товариществом услуг представителя в общей сумме 119 000 рублей.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав характер и степень сложности спора, объем и виды оказанных поверенным услуг, приняв во внимание рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 14 500 рублей.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А28-17696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих