Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-8121/19 по делу N А43-19526/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-19526/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и

Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А43-19526/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ИНН: 5250016281, ОГРН: 1025201983828),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании законной неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее Учреждение) и к субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 18 444 рублей 89 копеек законной неустойки, начисленной с 19.01.2019 по 15.03.2019, ввиду нарушения срока оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года.

Иск основан на статьях 307, 309, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 21.12.2018 N 1739000, допущенной Учреждением.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку.

Заявители жалоб указывают на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, и на отсутствие по договору от 21.12.2018 N 1739000 задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, в связи с ее оплатой Учреждением в рамках договора от 12.03.2019 N 1739000 (платежное поручение от 15.03.2019 N 682929).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявители считают неправомерным отказ судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы и финансируется из средств федерального бюджета, деятельность, приносящую доход, не осуществляет. Кроме того, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители указывают на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.12.2018 N 1739000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 1.2 приложения 7 к договору предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор от 21.12.2018 N 1739000 действовал в спорный период.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Общество в декабре 2018 года исполнило обязанности по договору энергоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предметом искового требования явилось взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа, начисленных с 19.01.2019 по 15.03.2019 в размере 18 444 рублей 89 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки является правильным.

Расчет неустойки, выполненный Обществом, проверен судами и признан обоснованным. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Аргумент ответчиков о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие, аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установили обстоятельств для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно ненаправление ответчикам претензии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен, как ненашедший подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в качестве доказательства соблюдения им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представило в материалы дела претензию от 28.01.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки, направление которой подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 28.01.2019, скрепленным печатью ФГУП "Почта России".

Аргумент заявителей жалоб о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения сумму уплаченной Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не обязанность по уплате пошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, как и казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А43-19526/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова