Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф01-8318/19 по делу N А43-50421/2018

Нижний Новгород

11 февраля 2020 г.

Дело N А43-50421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Назарковой Ирины Васильевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу N А43-50421/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к индивидуальному предпринимателю Назарковой Ирине Васильевне

(ИНН: 525600198742,ОГРНИП: 304525610000051)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарковой Ирине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 126 941 рубля 54 копеек задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений с кадастровыми номерами 52:18:0040267:487 и 52:18:0040570:1402, расположенных по адресам: Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 1, и пос. Мостоотряд, д. 30, соответственно, образовавшейся с 01.01.2015 по 31.12.2016, 2790 рублей 98 копеек задолженности за электроснабжение, потребленное при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с октября 2012 года по декабрь 2016 года, и 51 095 рублей 60 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2015 по 10.12.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 129 732 рубля 52 копейки задолженности и 51 094 рубля 80 копеек пеней, а также неустойку, рассчитанную с суммы задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 28.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие сведений о начавшемся судебном разбирательстве, так как исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику не направлялись; о вынесении судебного решения Предпринимателю стало известно после получения 30.08.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства; решение суда первой инстанции было вручено представителю ответчика 06.09.2019; уплата государственной пошлины в августе 2019 года не свидетельствует о злоупотреблении правом при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 04.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бабаева С.В. ввиду его болезни на судью Каманову М.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 07.10.2019 (согласно штампу на почтовом конверте), тогда как срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 18.03.2019 истек 18.04.2019.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно второму абзацу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2018, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заявления от 15.02.2019, направлены Предпринимателю по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП: 603000, Россия, Нижегородская область, Нижний Новгород, 6-й Микрорайон, д. 19, кв. 191 (указанный адрес также содержится в апелляционной жалобе), однако не были им получены и возвращены в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Предпринимателя о начавшемся судебном процессе; ответчик имел возможность получить соответствующие почтовые извещения, однако такие действия не совершил, а потому считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ссылка на ненаправление в адрес Предпринимателя искового заявления и приложенных к нему документов подлежит отклонению, ибо материалы дела содержат доказательства (почтовые квитанции) направления истцом ответчику соответствующих документов.

Следует отметить, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и в кассационной жалобе указал на получение информации о вынесении судебного решения только после вручения 30.08.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также получение самого текста решения суда первой инстанции только 06.09.2019.

Вместе с тем, сам податель жалобы указывает на подачу 30.07.2019 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдачу копии судебного акта. Кроме того, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ответчиком 12.08.2019.

Следовательно, данные доводы противоречат позиции ответчика об отсутствии сведений о состоявшемся судебном акте до 06.09.2019 и свидетельствуют об информировании Предпринимателя о судебном процессе и осуществлении реальных процессуальных действий лишь спустя более двух месяцев после получения информации.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять надлежащие меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности состоявшегося апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А43-50421/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарковой Ирине Васильевне (ИНН: 525600198742,ОГРНИП: 304525610000051) из бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын