Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-8461/19 по делу N А29-2548/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А29-2548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального государственного казенного учреждения

"Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А29-2548/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к федеральному государственному казенному учреждению

"Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми"

(ИНН: 1101486903, ОГРН: 1121101010843),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

акционерное общество "Коми коммунальные технологии"

(ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620),

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Коми энергосбытовая компания (далее Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее Учреждение, потребитель) о взыскании 1 480 410 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 19.02.2019 N 7613216 за периоды с марта по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по ноябрь 2018 года, в том числе 106 535 рублей 27 копеек долга по контракту от 19.02.2016 N 4613216 за март, апрель, май 2016 года, 300 555 рублей 52 копеек долга по контракту от 11.07.2016 N 4613216 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, 259 760 рублей 57 копеек долга по контракту от 27.04.2017 N 5613216 за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2017 года, 272 851 рубля 84 копеек долга по контракту от 20.09.2017 N 6613216 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 540 706 рублей 85 копеек долга по контракту от 23.03.2018 N 7613216 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее ПАО МРСК Северо-Запада) и акционерное общество Коми коммунальные технологии (далее АО ККТ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2019 и постановление от 15.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что потребитель исполнил обязанность по оплате электрической энергии на сумму, согласованную сторонами в контрактах. Сумма исковых требований в заключенных контрактах не содержится. Отсутствие задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов, в том числе актом, составленным по состоянию на 01.10.2018, согласно которому имеется исключительно текущая задолженность за сентябрь 2018 года, которая погашена 26.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с объемом электрической энергии предъявленной ко взысканию. По мнению ответчика, неправильная фиксация показаний прибора учета произошла в результате бездействия истца, выразившегося в непроведении проверки прибора учета. Ответчик исполнил предусмотренную в контрактах обязанность по ежемесячной передаче показаний прибора учета N 009131058005670, установленного по адресу: город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, дом 19, который имеет значность 6,1. При передаче показаний приборов учета ответственное лицо ответчика, указывало шестизначные их значения, что подтверждается записями в журнале показаний приборов учета; последняя проверка расчетных приборов учета сетевой организацией проводилась в декабре 2015 года, соответственно, следующую контрольную проверку прибора учета необходимо было провести не позднее декабря 2016 года, последующую не позднее декабря 2017 года. Таким образом, заявитель считает недоказанной вину потребителя в неучтенном потреблении электроэнергии.

Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Гарантирующий поставщик и потребитель заключили контракты на поставку электрической энергии от 19.02.2016, 11.07.2016, и 27.04.2017, 20.09.2017 и 23.03.2018 N 4613216, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 5.10/5.6 контрактов оплата потребленной электрической энергии производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Перечень точек поставки и объекты энергоснабжения согласованы сторонами в приложении 2 к контрактам.

Срок действия контрактов определен сторонами в пункте 7.1. договора.

Во исполнение принятых обязательств по контрактам гарантирующий поставщик поставил на объекты потребителя электрическую энергию и выставил счета-фактуры.

В результате проведения сетевой организацией проверки показаний прибора учета потребителя выявлено, что ответчик производил оплату по показаниям "пяти расчетных знаков", отображающих целое число киловатт-часов, тогда как расчетный прибор учета учитывал шестизначные показатели, тем самым занижался реальный, фактический объем потребления электрической энергии.

Посчитав, что потребитель не в полном объеме оплатил поставленную электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суды первой и второй инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что разница в объемах начисленного и фактического потребления электрической энергии возникла из-за предоставления потребителем недостоверных сведений о расходе электроэнергии (по показаниям прибора учета исходя из "пяти цифр", отображающих целое число киловатт-часов, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют "шесть цифр"), в связи с чем потребитель фактически оплачивал стоимость потребленной электроэнергии в меньшем объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла в действиях потребителя, которые привели бы к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, о превышении лимитов бюджетных обязательств, выделенных при заключении государственных контрактов в связи с изменением объемов поставленной энергии, не влияют на законность принятых судебных актов и не являются законным основанием для освобождения Учреждения от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

Доказательств поставки иного объема энергии не представлено.

Ссылка на непроведение гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) в 2016, 2017 годах проверок прибора учета не опровергает потребление электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем ресурса учтен расчетным прибором, но ответчик оплатил только часть объема потребленной электроэнергии. Материалами дела подтверждается наличие у потребителя прибора учета, пригодного к коммерческим расчетам, и отсутствие факта вмешательства в его работу и совершения иных действий, которые могли бы привести к искажению данных прибора учета об объеме потребления электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, обоснованно удовлетворили иск.

Аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А29-2548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих