Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-8601/20 по делу N А82-26619/2018

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А82-26619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А82-26619/2018,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дизель Сервис"

(ИНН: 7604060132, ОГРН: 1037600403136)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дизель Сервис" (далее - ООО "ТД Дизель Сервис") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 41162892/ТП-15, а также о взыскании с ответчика 5 333 136 рублей 25 копеек убытков и 878 110 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 02.03.2017 по 10.01.2018.

Решением от 25.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут, с ответчика взыскано 878 110 рублей 28 копеек неустойки и 1 535 440 рублей 96 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2019 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания 153 320 рублей 84 копеек неустойки и 1 535 440 рублей 96 копеек убытков, принял новый судебный акт, отказав ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении исковых требований в указанной части. В части расторжения договора решение оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2019 и постановление от 25.10.2019 по делу N А82-26619/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан в полном объеме компенсировать сетевой организации убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору (фактически понесенные затраты, исходя из стоимости произведенных и оплаченных подрядным организациям работ). ООО "ТД Дизель Сервис" с предложением продлить срок действия технических условий к истцу не обращалось.

Суды, указав, что сетевая организация использует построенную кабельную линию и трансформаторную подстанцию в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии иным потребителям, а, следовательно, получает от последних оплату, не дали оценку доводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих об извлечении истцом равноценных доходов от использования спорного электросетевого оборудования, с учетом того, что процедура технологического присоединения многоквартирного жилого дома осталась незавершенной. Факт того, что построенные объекты электросетевого хозяйства остаются на балансе истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость строительства данных объектов и иные затраты при прекращении обязательства по вине ответчика.

ПАО "МРСК Центра" полагает, что суды неправомерно скорректировали величину подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в то время как расчет выполнен истцом в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "ТД Дизель Сервис" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 41162892/ТП-15, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 73,61 кВт; категория надежности: первая, вторая (10 кВт - по первой категории надежности, 63,61 кВт - по второй категории надежности); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 1-я Забелицкая, дом 58/7.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора. При этом согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 31.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016).

В обязанности сетевой организации на основании пункта 6 договора входит надлежащее исполнение обязательств по нему, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; осуществлении проверки выполнения технических условий заявителем в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий; принятие участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составление при участии заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю, не позднее двенадцати рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора.

В обязанности заявителя, в соответствии с пунктом 8 договора, входит исполнение надлежащим образом обязательств по договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; уведомление сетевой организации о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями; принятие участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; подписание акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения либо представление мотивированного отказа от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности; исполнение надлежащим образом указанных в разделе 3 договора обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомление сетевой организации о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 N 317-э/тп в редакции, действовавшей на момент заключения договора, составляет 2 413 551 рубль 24 копейки, в том числе 368 168 рублей 83 копейки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов (пункт 10 договора).

В пункте 11 стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 процентов платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, 30 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 10 процентов платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение в силу пункта 12 договора считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В силу пунктов 14 и 15 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, либо расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из технических условий от 15.10.2015 N 20395483, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия, в том числе, по строительству новых линий электропередач до границ земельного участка заявителя (запроектировать и смонтировать кабельные линии 6 кВ от ТП622 до проектируемой КТП-6/0,4 кВ, от врезки в линию ТП-623 - ТП-622 до проектируемой КТП-6/0 кВ, запроектировать и смонтировать устройства перехода кабельных линий 6 кВ под автомобильной дорогой, запроектировать и проложить кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ), строительство новых подстанций (запроектировать и смонтировать две КТП 6/0,4 кВ тупикового типа с трансформаторами, мощностью по 100 кВА каждый); заявитель, в свою очередь, обязался построить новые линии электропередачи и обеспечить организацию учета электрической энергии в точках присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ПАО "МРСК Центра" заключило с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" договор подряда от 15.04.2016 N 02/16-ЭГ.

За выполненные работы сетевая организация перечислила подрядчику 5 243 288 рублей 13 копеек.

Выполнив со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, ПАО "МРСК Центра" направило ООО "ТД Дизель Сервис" уведомление от 01.03.2017 N ЯР/Р-19-2/693-3, а впоследствии, в связи с истечением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и отсутствием со стороны заявителя обращения за продлением указанного срока, - письмо от 30.03.2018 N ЯР/Р-19-2/47-вн с предложением подписать соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрено возмещение ответчиком фактически понесенных истцом затрат в сумме 5 333 136 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд признал обоснованным требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за периодс 02.03.2017 по 10.01.2018. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков суд уменьшил до 1 535 440 рублей 96 копеек, посчитав, что они не могут быть взысканы в размере, превышающем экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением установленных тарифов.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания 153 320 рублей 84 копеек неустойки и 1 535 440 рублей 96 копеек убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения затрат истца на строительство и реконструкцию спорных объектов электросетевого хозяйства к его убыткам, установив, что сетевая организация осуществляет через них электроснабжение иных потребителей электрической энергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции скорректировал размер взысканной неустойки, посчитав возможным ее начисление по день истечения срока действия технических условий (16.11.2017).

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящей кассационной жалобы заявитель не оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций в рамках расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2015 N 41162892/ТП-15, но настаивает на взыскании убытков и неустойки в полном объеме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем); по условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассмотренном случае суды обеих инстанций установили, что ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованные в договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды двух инстанций установили, что ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало ООО "ТД Дизель Сервис" технические условия, оплатило работы по договору подряда от 15.04.2016 N 02/16-ЭГ, а также понесло накладные расходы.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными лишь заявленные истцом расходы на составление и выдачу технических условий (10 305 рублей 40 копеек), а также на выполнение проектно-изыскательских работ (258 645 рублей 24 копейки), поскольку пришел к выводу, что их выполнение непосредственно связано с осуществлением технологического присоединения объекта ответчика в рамках рассмотренного договора.

Оценив остальные виды выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что фактически строительство и реконструкция объектов, необходимых для осуществления технологического присоединения заявителя, осуществлялось в иных параметрах, нежели это было предусмотрено выданными техническими условиями. В частности, в качестве убытков сетевой организации предъявлены расходы на строительство и реконструкцию кабельных линий под использование двух трансформаторов мощностью 250 кВА, в то время как пунктом 10.2 Технических условий, выданных ООО "ТД Дизель Сервис", предусмотрено проектирование и строительство двух КТП 6/0,4 кВ с силовыми трансформаторами мощностью по 100 кВА каждый.

В материалы дела не представлено однозначных доказательств, подтверждающих, что строительство и реконструкция объектов электросетевого хозяйства осуществлялись сетевой организацией исключительно для присоединения объекта заявителя в рамках договора от 16.11.2015 N 41162892/ТП-15. Кроме того, судом учтено, что спорные объекты электросетевого хозяйства используются истцом в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии иным потребителям и отражены на балансе ПАО "МРСК Центра" в качестве основных средств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности предъявления ответчику понесенных истцом расходов на строительство и реконструкцию трансформаторных подстанций и кабельных линий, а также пусконаладочные работы с выделением какой-либо конкретной части на исполнение договора по техническому присоединению объекта ответчика, суд кассационной инстанции считает правильными.

В части взыскания с ООО "ТД Дизель Сервис" накладных расходов, понесенных ПАО "МРСК Центра" при исполнении спорного договора, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации, непосредственно связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный в договоре.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 17 договора об осуществлении технологического присоединения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.11.2015 N 41162892/ТП-15 является обоснованным. Вместе с тем взысканию с ООО "ТД Дизель Сервис" подлежит сумма в размере 724 789 рублей 44 копейки, поскольку истец рассчитал неустойку, включив в расчет период после истечения срока действия технических условий (16.11.2017), что противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям. Возможность технологического присоединения при наличии в договоре условия о плате за технологическое присоединение по индивидуальному проекту обеспечивается только в пределах срока действия технических условий, по истечении срока которых возможность технологического присоединения утрачивается.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассмотренном случае истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере большем, чем приходится на размер взысканной неустойки, с учетом третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и положений пункта 17 договора от 16.11.2015 N 41162892/ТП-15, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД Дизель Сервис" в пользу ПАО "МРСК Центра" 724 789 рублей 44 копейки неустойки и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Окружной суд отклонил доводы заявителя, представленные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А82-26619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих