Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф01-8158/19 по делу N А82-7688/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2020 г.

Дело N А82-7688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Пухова А.А. (доверенность от 22.02.2019),

Смирнова Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ),

Чистовой И.Е. (доверенность от 20.05.2019),

от ответчика: Смирнова С.В. (паспорт),

Забусова М.А. (доверенность от 23.04.2019),

от третьего лица - акционерного общества "Тандер":

Матвеевой А.В. (доверенность от 26.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А82-7688/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ИНН: 7602048531, ОГРН: 1057600042610)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Викторовичу

(ИНН: 760401797768, ОГРНИП: 319762700003362)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суворов Денис Геннадьевич и акционерное общество "Тандер",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 310,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:020403:2369, находящееся на первом этаже помещения N 1 - 14, 36 и 37, расположенного по адресу: г. Ярославль ул. Спартаковская, д. 13, и о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение (запись регистрации от 23.11.15 N 76-76/023-76/001/028/2015-7619/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов Денис Геннадьевич и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на незаконное рассмотрение настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в отношении того же предмета и по тем же основаниям (дело N А82-4909/2016), в рамках которого Смирнов С.В. признан добросовестным приобретателем и в истребовании спорного имущества из его владения по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; срок исковой давности для защиты права истцом пропущен.

Определением от 04.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение судебного состава; председательствующий судья Бабаев С.В. ввиду его болезни заменен на судью Павлова В.Ю.; в судебный состав включена судья Каманова М.Н. После изменения судебного состава рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Суд округа рассмотрел вопрос о допуске к участию в деле в качестве представителя Общества Смирновой Е.В., полномочия которой удостоверены доверенностью от 23.02.2019.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, которое до вступления в силу Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").

Поскольку Смирнова Е.В. ранее в рассмотрении данного дела участие не принимала и высшего юридического образования не имеет, данное лицо не может быть допущено кассационной инстанцией к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества. Вместе с тем данному физическому лицу предоставлена возможность участвовать в процессе в качестве слушателя.

До рассмотрения кассационной жалобы от Предпринимателя поступили дополнительные письменные объяснения по делу. Суд округа отказал в приобщении к материалам дела названных пояснений, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия по приобщению к делу дополнительных документов и доказательства.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истца и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Суворов Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, Предпринимателя и АО "Тандер", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, участники Общества Суворов Д.Г., Суворова С.П. и Завитухина М.Н. 30.06.2015 составили протокол общего собрания, которым прекратили полномочия Смирнова Е.Н. с 15.07.2015, возложив их на нового директора - Баннова Ю.Н.

Налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2015 внесена запись о Баннове Ю.Н. как о директоре Общества.

Суворов Д.Г., Завитухина М.Н. и Суворова С.П. 30.09.2015 заключили с Обществом в лице директора общества Баннова Ю.Н. соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества, согласно которым обязательства Общества перед указанными участниками по договорам займа от 20.05.2011 N 22 на сумму 2 600 000 рублей, от 03.12.2010 N 17 и 30.12.2011 N 26 на общую сумму 3 245 300 рублей и от 03.12.2010 N 20, 20.05.2011 N 23 и 30.12.2011 N 25 на общую сумму 5 845 300 рублей прекратились.

По соглашению с Суворовым Д.Г. в счет отступного ему были переданы нежилые помещения первого этажа в доме 13 по улице Спартаковской города Ярославля.

По соглашению с Завитухиной М.Н. в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения первого этажа в доме 15 по проспекту Ленина города Ярославля.

По соглашению с Суворовой С.П. в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения первого этажа в доме 9 по улице Городской Вал города Ярославля.

При этом до совершения сделок Обществом и ответчиками были изменены условия указанных договоров займа, срок возврата займов с 31.12.2018 изменен на 01.09.2015.

Суворов Д.Г. 11.11.2015 продал нежилые помещения первого этажа в доме 13 по улице Спартаковской города Ярославля Смирнову С.В. Цена сделки составила 2 366 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-111446/2015 признаны недействительными решение о смене директора общества от 30.06.2015 и внесенная на основании него запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Из названного решения следует, что в отношении Смирнова Е.Н. (доля которого в уставном капитале Общества составляла 50 процентов) был установлен запрет на голосование постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля о наложении ареста на долю в уставном капитале от 23.06.2015, которое впоследствии было признано незаконным и отменено решением Кировского районного суда от 21.07.2015 по делу N 2-4766/2015 в части запрета на голосование в общих собраниях Общества принадлежащей Смирнову Е.Н. долей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 подтверждается, что указанное исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя Смирнова С.В. (ответчика по настоящему делу).

Судом было установлено, что вопрос о прекращении полномочий Смирнова Е.Н. и избрании директора Общества не был включен в повестку собрания в установленном законом порядке; Смирнов Е.Н. участия в общем собрании не принимал; оспариваемое решение Общества принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня. Такое решение не имеет юридической силы и, следовательно, не влечет правовых последствий.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных соглашений о предоставлении отступного и последующих сделок со спорным имуществом (дело N А82-4909/2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, по делу N А82-4909/2016 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.09.2015 между Завитухиной М.Н. и Обществом, и применены последствия недействительности данной сделки в виде признания за Обществом права собственности на нежилые помещения площадью 216,7 квадратного метра, расположенные на первом этаже дома 15 по проспекту Ленина города Ярославля, кадастровый номер 76:23:050205:242, права Завитухиной М.Н. перед Обществом, вытекающие из договоров займа от 03.12.2010 N 17 и от 30.12.2011 N 26 восстановлены; признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.09.2015 между Суворовой С.П. и Обществом, и применены последствия недействительности данной сделки в виде признания за Обществом права собственности на нежилые помещения площадью 192,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже дома 9 по улице Городской вал города Ярославля, кадастровый номер 76:23:031010:789, права Суворовой С.П. перед Обществом, вытекающие из договоров займа от 03.12.2010 N 20 и от 20.05.2011 N 23 и от 30.12.2011 N 25 восстановлены; признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.09.2015 между Суворовым Д.Г. и Обществом, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки отказано. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2015, заключенного между Суворовым Д.Г. и Смирновым С.В.

Указывая на отсутствие воли Общества на отчуждение спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды установили, что судебными актами по делам N А82-111446/2015 и А82-4909/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены незаконная смена директора и недействительность соглашения об отступном, то есть руководитель Общества фактически не выражал волю на отчуждение спорного имущества, следовательно, оно выбыло из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Указание в рамках дела N А82-4909/2016 на добросовестность приобретения имущества Смирновым С.В. по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений само по себе не исключает истребование спорной недвижимости из владения последнего.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности рассмотрения настоящего спора и удовлетворения иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в отношении того же предмета и по тем же основаниям (дело N А82-4909/2016), в рамках которого Смирнов С.В. признан добросовестным приобретателем и в истребовании спорного имущества из его владения по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, несостоятельны в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по делу N А82-4909/2016 Обществу было отказано в применении последствий недействительности сделки об отступном по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении требования Общества об истребовании спорного имущества из незаконного владения Смирнова С.В. Суд указывает на отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции в решении по названному делу указал на возможность реализации права на защиту интересов истца путем избрания в данной части другого способа защиты.

Следовательно, заявленное в рамках настоящего спора требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о тождественности требованиям, рассмотренным в рамках дела N А82-4909/2016.

Аргументы подателя жалобы в обоснование пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что предъявление Обществом иска в арбитражный суд стало возможным лишь после того, как решение о смене директора общества от 30.06.2015 и внесенная на основании него запись в ЕГРЮЛ были признаны недействительными решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11446/2015, вступившим в законную силу 26.02.2016.

Общество воспользовалось таким правом и в 2016 году предъявило иск, принятый к производству по делу N А82-4909/2016, в рамках которого осуществлялось производство, в том числе по требованию к Смирнову С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку общество "Кристалл" в лице директора Смирнова Е.Н. обращалось в арбитражный суд с требованиями по делу N А82-4909/2016, то на основании указанной нормы течение исковой давности приостанавливалось. Решение по названному делу вступило в законную силу 16.04.2018.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время судебного разбирательства по делу N А82-4909/2016, обращение Общества в суд с рассматриваемым иском 24.04.2019 осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание признание незаконным (ничтожным) решение о назначении единоличного исполнительного органа и недействительным соглашения об отступном, то есть выбытии спорного имущества из владения Общества помимо его воли, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования объекта недвижимости из владения ответчика на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N 000522 о приостановлении решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возобновлено исполнение принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А82-7688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А82-7688/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N 000522.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова