Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-8466/19 по делу N А79-8988/2018

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А79-8988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей:

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики:

Владимировой Е.Е. (доверенность от 19.08.2019 N 29/01-5094),

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик":

Наумова М.В. (доверенность от 12.09.2017),

от муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики:

Владимировой Е.Е. (доверенность от 22.08.2019 N 1575/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2019,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-8988/2018

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энергетик"

(ИНН: 2129027130, ОГРН: 1022101270707)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик"

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании договора аренды расторгнутым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энергетик" (далее - Общество) о взыскании 1 472 586 рублей 89 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 06.10.2016 по 20.04.2018 и 1 692 840 рублей 92 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, начисленных за период с 06.10.2016 по 20.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 21.02.2013 N 44/5602-К.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречными иском к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 21.02.2013 N 44/5602-К расторгнутым с 24.07.2016.

Встречное требование основано на статьях 450, 450.1, 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация в своих письмах от 16.06.2016 N 29/08-2367 и от 29.08.2016 N 29/08-3581 уведомила Общество об отказе от данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Земельное управление)

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.04.2019 частично удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав с Общества 1 403 172 рубля 13 копеек задолженности по арендной плате и 1 689 022 рубля 20 копеек пеней, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы; ошибочности расчета суммы задолженности по арендной плате. В отношении встречного искового требования суд первой инстанции заключил, что договор от 21.02.2013 N 44/5602-К является действующим и прекращение договора аренды не состоялось (волеизъявление Администрации не было реализовано ей же самой по собственной воле).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2019 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск Администрации полностью; в остальной части решение от 09.04.2019 было оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о правильности расчета суммы долга по арендной плате.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности в силу закона, поскольку на земельном участке, из которого был образован спорный участок, располагалось защитное сооружение гражданской обороны. Таким образом, кассатор полагал, что обжалованные им судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В дополнении к кассационной жалобе, принятом судом кассационной инстанции, податель указал на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рамках гражданского дела N А79-2166/2019 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по этому же договору только за другой период времени.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Администрации и Земельного Управления в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации N 362 от 15.10.2012 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.02.2013 заключили договор аренды земельного участка N 44/5602-К.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, для завершения строительства нежилых зданий, в том числе, земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030302:70, площадью 8214 квадратных метров, расположенный в городе Чебоксары по Марпосадскому шоссе, 4. Срок аренды установлен до 01.10.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору. Так, арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов (пункт 5.1 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.4 договора). Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора).

В пункте 8.4 договора стороны определили, что обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Администрация в письмах от 16.06.2016 N 29/08-2367 и от 29.08.2016 N 29/08-3581 уведомила Общество об отказе от данного договора.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.05.2015 по делу N А79-6048/2014 взыскал с Общества в пользу Администрации 242 175 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.07.2012 по 31.03.2014; 131 993 рубля 43 копейки пеней за период с 21.02.2013 по 10.04.2014.

Решением от 14.09.2016 по делу N А79-7696/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Общества в пользу Администрации 2 533 645 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.04.2014 по 06.05.2016; 1 051 730 рублей 23 копеек пеней за период с 11.04.2014 по 06.05.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.02.2017 по делу N А79-364/2017 по требованию Администрации взыскал с Общества в пользу Земельного управления 419 200 рублей 54 копеек долга по арендной плате за период с 07.05.2016 по 05.10.2016, 444 603 рублей 91 копейку пеней за период с 07.05.2016 по 05.10.2016.

Кроме того, решениями от 22.06.2018 по делу N А79-365/2018, от 01.02.2019 по делу N А79-13535/2018 и от 17.06.2019 по делу N А79-4151/2019 суд признал право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке:

двухэтажное кирпичное здание (литера 60) с железобетонным подвалом (литера 60А), остекленным тамбуром (литера 60а) площадью 1039 квадратного метра;

трехэтажное кирпичное здание (литера 56) площадью 667,5 квадратного метра;

одноэтажное кирпичное нежилое здание с антресолью (литера 57) площадью 604,1 квадратного метра.

В рамках поименовоанных дел не оспаривался договор аренды, он был признан действующим.

В письме от 24.04.2018 N 29/08-2278 Администрация потребовала от Общества погасить задолженность по данному договору и уплатить пени. Данное требование исполнено в полном объеме не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок на территории Чувашской Республики установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 (далее - Порядок).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы по спорному договору. При этом апелляционный суд признал правильным итоговый расчет задолженности, произведенный истцом на основании Порядка.

В данной части выводы судов, по существу, не оспариваются.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим истцом и судебные акты приняты о правах и обязанностях Российской Федерации в лице Управления, поскольку спорный земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности, в связи с чем кассатор полагает, что имеется безусловное основание для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный аргумент был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Вопрос о наличии права собственности истца на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке указанный Обществом объект гражданской обороты отсутствует.

Таким образом, основания считать, что спорные судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Российской Федерации в лице Управления, отсутствуют.

Ссылка заявителя на дело N А79-2166/2019 в том отношении, что в этом деле указанное лицо привлечено к участию в деле, в данном случае правового значения также не имеет и не влияет на законность принятых судебных актов в силу вышеприведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А79-8988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын