Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф01-8501/19 по делу N А43-16738/2018

Нижний Новгород

11 февраля 2020 г.

Дело N А43-16738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Сахарова Л.Б. по доверенности от 15.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Энергосетьпроект-НН" Мацакова В.М.:

Зацепин Д.В. по доверенности от 10.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А43-16738/2018,

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН"

(ИНН: 5262131480, ОГРН: 1045207825486)

Мацакова Виктора Михайловича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Мацаков Виктор Михайлович с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 27.11.2017 с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) 7 189 296 рублей задолженности, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Энергосетьпроект-НН" денежных средств в указанном размере и восстановления права требования ПАО Банк "ФК Открытие".

Требования конкурсного управляющего должника основаны на пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой перечисление со счета должника на счет ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств по платежному поручению от 27.11.2017 N 94, взыскал с Банка в конкурсную массу ООО "Энергосетьпроект-НН" 7 189 296 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2019 и постановление от 08.11.2019 по делу N А43-16738/2018 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций в части установления неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на бухгалтерский баланс 2016 года, указывает, что на момент совершения спорной сделки должник являлся платежеспособным. Оценив финансовое состояние должника по результатам мониторинга за второй квартал 2016 года, банк пришел к выводу, что неравномерный характер динамики выручки на протяжении рассмотренного периода объясняется спецификой деятельности организации - работой по долгосрочным контрактам, с учетом чего финансовое состояние ООО "Энергосетьпроект-НН" оценивалось как "среднее", а обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии реальной деятельности организации или осуществления ее в незначительных объемах, заявитель не выявил. Установленная в ходе процедуры конкурсного производства должника сумма дебиторской задолженности существенно превышала сумму кредиторской задолженности.

Кроме того, банк полагает, что выводы судов, касающиеся факта его осведомленности в неудовлетворительном финансовом состоянии должника, также являются ошибочными. Наличие инкассового поручения на расчетном счете должника, открытом в Банке, само по себе об этом не свидетельствует, как и фактическое прекращение должником ведения операций по данному расчетному счету, поскольку данный счет не являлся единственным. У должника также имелся расчетный счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), согласно выписке по которому, должник продолжал обычную хозяйственную деятельность.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк давал указания ООО "Энергосетьпроект-НН" перечислить денежные средства с другого расчетного счета с целью изменить очередность погашения требований кредиторов и причинить вред их имуществу, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий должника Мацаков В.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Энергосетьпроект-НН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетьпроект-НН" и открытое акционерное общество "Номос-банк" заключили соглашение об условиях предоставления банковских гарантий от 22.10.2012 N 3699-12/СБГ, по условиям которого банковская организация обязалась выдавать письменные обязательства (гарантии) уплатить бенефициару (лицу, в пользу которого осуществляются выплаты по гарантии) по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (должником) основного обязательства, а принципал, в свою очередь, обязался в случае выполнения банком возложенных на него обязательств по каждой выданной гарантии, возместить ему все суммы, выплаченные по ним в пользу бенефициара, а также комиссии за переводы и прочие расходы, понесенные банком по исполнению обязательств по гарантиям, и комиссии за каждую предоставленную гарантию.

В порядке исполнения обязательств по соглашению открытое акционерное общество "Номос-банк" 15.01.2013 выдало ООО "Энергосетьпроект-НН" банковскую гарантию N 4888-12/БГ на сумму 13 735 200 рублей.

Впоследствии публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось к правопреемнику банка - ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием об уплате денежной суммы в размере 11 171 296 рублей по указанной банковской гарантии. ПАО Банк "ФК Открытие" требование бенефициара исполнило.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2017 утвердил мировое соглашение по делу N А43-9818/2017 по заявлению Банка о признании ООО "Энергосетьпроект-НН" банкротом, согласно которому должник признал факт имеющейся у него задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 7 189 296 рублей и обязался оплатить указанную сумму в срок до 31.12.2017. Данное обязательство обеспечено договорами поручительства, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектинвест". Кроме того, должник обязался в срок не позднее 31.12.2017 возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины. Поручители ООО "Энергосетьпроект-НН", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили возражений против утверждения мирового соглашения между должником и ПАО Банк "ФК Открытие".

Во исполнение условий мирового соглашения 27.11.2017 ООО "Энергосетьпроект-НН" перечислило в пользу Банка 7 189 296 рублей.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2018 возбудил дело о банкротстве ООО "Энергосетьпроект-НН" по заявлению Настаевой Марии Николаевны; решением от 18.07.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Мацакова В.М.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате перечисления с расчетного счета должника N 40702810800080000085, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 7 189 296 рублей названному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в кредиторами в порядке, установленном в Законе о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергосетьпроект-НН".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом приведенный в пункте 12 Постановления N 63 перечень фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не является исчерпывающим.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности, при этом Банк был осведомлен о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Так, у ООО "Энергосетьпроект-НН" в ПАО Банк "ФК Открытие" с 12.01.2012 по 18.10.2018 был открыт один расчетный счет N 4070281080008000008. При этом согласно выписке по указанному счету после 18.10.2016 по расчетному счету не производилось операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.

При этом 18.10.2016 в картотеку по счету, открытому должником в Банке, поставлен для исполнения исполнительный лист от 02.09.2016 ФС N 007072265 на сумму 5 405 443 рубля 15 копеек, выданный Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-24496/2015 по иску открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр". Исполнительный лист на момент перечисления денежных средств Банку не был исполнен, находился на исполнении ПАО Банк "ФК Открытие" по 05.03.2018, затем был возвращен без исполнения. При этом суды правомерно указали, что обстоятельства, связанные с отсутствием в деле о банкротстве ООО "Энергосетьпроект-НН" заявления от указанного кредитора об установлении требования и о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, на момент совершения оспоренной сделки у ООО "Энергосетьпроект-НН" имелась непогашенная задолженность и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 29.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 592 758 рублей; размер требований, учитываемых за реестром, составляет 7 646 528 рублей. Между тем, размер поступлений от продажи имущества должника составил 2 520 000 рублей. Как правомерно установили суды, в рассмотренном случае имеется разница, составляющая 11 719 286 рублей.

Кроме того суд апелляционной инстанции оценил отчеты о финансовых результатах должника, из которых усматривается, что в 2015 году чистая прибыль ООО "Энергосетьпроект-НН" составила 89 000 рублей, при этом в 2016 году должником получен убыток в 16 482 000 рублей. В 2017 году хозяйственная деятельность должника также принесла убыток в 10 772 000 рублей. На основании анализа названных отчетов суд установил последовательное ухудшение финансового состояния ООО "Энергосетьпроект-НН" в период, предшествовавший банкротству, а также совершению оспоренной сделки.

Таким образом, суды установили, что на момент получения оспоренного платежа (27.11.2017) Банк располагал сведениями об имевшейся на счете должника картотеке по обязательствам, возникшим у должника ранее, чем перед Банком, и, приняв во внимание установление факта наличия признаков неплатежеспособности ООО "Энергосетьпроект-НН" при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорной сделки, правомерно признали перечисление 7 189 296 рублей в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды нижестоящих инстанций рассмотрели и правомерно отклонили аргументы Банка об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения оспоренной сделки, правомерно указав как на установленные в рамках обособленного спора фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном, так и на профессиональный характер банковской деятельности кредитора. Сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами ПАО Банк "ФК Открытие" могло узнать из открытых данных, поскольку на момент совершения спорной сделки в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелись сведения о взыскании задолженности с ООО "Энергосетьпроект-НН" в пользу кредиторов.

Позиция Банка об имевшейся у должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет дебиторской задолженности суды обоснованно посчитали несостоятельной, указав при этом, что она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. В рассмотренном случае суды установили, что на начало 2017 года у должника в наличии имелось 3 000 рублей. Данный вывод следует из бухгалтерской отчетности должника. При этом основной объем дебиторской задолженности ООО "Энергосетьпроект-НН" представляет собой право требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 41 543 073 рубля 35 копеек, которые не подтверждены судебным решением и ПАО "ФСК ЕЭС" не признаны. Впоследствии указанное право требования реализовано конкурсным управляющим на торгах за 1 400 000 рублей.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что факт формального превышения размеров активов должника над размером его пассивов не исключает наличия признаков неплатежеспособности, которые выражаются в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А43-16738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих