Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф01-8533/19 по делу N А79-9395/2018

Нижний Новгород

10 февраля 2020 г.

Дело N А79-9395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Ильдера А.С. (директор),

Терентьева В.А. (доверенность от 21.01.2019),

от ответчика: Морозовой М.М. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Леамед"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А79-9395/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леамед"

(ИНН: 2130092295, ОГРН: 1112130011300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"

(ИНН: 7605016030, ОГРН: 1027600787994)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Дримкас",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леамед" (далее - Общество, ООО "Леамед") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - Компания, ООО "Компания "Тензор") о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2018 N 2131807029188 и взыскании 50 900 рублей, уплаченных платежным поручением от 02.07.2018 N 40 по счету от 02.07.2018 N 2131807029188, а также о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дримкас".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2019 иск удовлетворил частично: с Компании в пользу Общества взыскано 50 900 рублей долга, 32 036 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Леамед" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормы процессуального права. По мнению истца, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи оборудования. Общество полагает, что приобретение товаров для обеспечения его деятельности через розничную торговую сеть признается розничной торговлей. Переданный ответчиком товар не мог быть использован по назначению, в связи с этим на основании статьи 495 Кодекса подлежит возврату продавцу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции и это не противоречит материалам дела, между Обществом и Компанией сложились правоотношения в связи с куплей-продажей оборудования, что подтверждено счетом ООО "Компания "Тензор" от 02.07.2018 N 2131807029188 и платежным поручением ООО "Леамед" от 02.07.2018 N 40 на сумму 50 900 рублей.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 02.07.2018 N 2131807029188 и договор от 02.07.2018 N 2131807029188 на возмездное оказание услуг, содержащие квалифицированные электронные подписи сторон.

По условиям договора купли-продажи, ООО "Компания "Тензор" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Леамед" (покупатель) принять и оплатить товар: ключ активации СБИС ОФД для обработки ФД в течение 15 месяцев в количестве 3 штук на сумму 9000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 1372 рубля 88 копеек, БЕЗ ФН фискальный регистратор Viki Print 57 Ф в количестве 3 штук на сумму 26 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 4072 рубля 88 копеек, фискальный накопитель ФН-1.1 (15 месяцев) в количестве 3 штук на сумму 9000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 1372 рубля 88 копеек.

Согласно договору на возмездное оказание услуг, Компания (исполнитель) обязалась оказать услуги по подключению контрольно-кассовой техники к оператору фискальных данных, а Общество (заказчик) принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, установленных разделом 2 договора; стоимость оказываемых услуг составляет 4500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 686 рублей 44 копейки.

ООО "Леамед" платежным поручением от 02.07.2018 N 40 перечислило в адрес ООО "Компания "Тензор" 50 900 рублей.

Компания передала Обществу товар (ключ активации СБИС ОФД для обработки ФД в течение 15 месяцев в количестве 3 штук, БЕЗ ФН фискальный регистратор Viki Print 57 Ф в количестве 3 штук, фискальный накопитель ФН-1.1 (15 месяцев) в количестве 3 штук) и оказала услуги по подключению контрольно-кассовой техники к оператору фискальных данных, что подтверждено товарной накладной от 02.07.2018 N 2131807029188, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2018 N 2131807029188, счетом-фактурой от 02.07.2018 N 2131807029188, скрепленными квалифицированными электронными подписями сторон.

Общество 16.07.2018 направило Компании претензию с требованием расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 02.07.2018 и возвратить 50 900 рублей, указав, что ООО "Леамед" не было поставлено в известность о том, что аппараты не работают с программным обеспечением Windows XP.

Компания письмом от 27.07.2018 отказала в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований для возврата качественного товара, отметив при этом, что в момент получения товар был осмотрен и принят без замечаний относительно его качества и комплектности, до приобретения товара, работ и услуг клиент имел возможность ознакомиться со всеми техническими характеристиками товара.

Оставление претензии без удовлетворения явилось для ООО "Леамед" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 452, 454, 495, 502, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что проданный товар не пригоден к эксплуатации по техническим характеристикам, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости товара и, не установив существенных нарушений условий договора продавцом, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 469, 492 Кодекса, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товаров, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приобретенный Обществом товар является оборудованием, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности. Спорная сделка не может быть квалифицирована как розничная купля-продажа, в связи с чем статья 495 Кодекса не подлежит применению. К правоотношениям сторон правомерно применены общие положения о купле-продаже и поставке.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что во исполнение принятых обязательств Компания передала Обществу товар, который принят истцом без претензий и замечаний.

Приобретая товар, Общество не было лишено возможности ознакомиться со сведениями о назначении, комплектности, основных технических характеристиках (требованиях к операционной системе персонального компьютера), составе приобретаемого оборудования, которые содержатся в руководстве по эксплуатации, размещенном, в том числе, в открытом доступе в сети Интернет на сайте производителя https://dreamkas.ru/fiskalnye-registratory/viki-print-57/podderzhka/. Вместе с тем истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности при приобретении товара и не проверил, подлежит ли использованию приобретаемый у ответчика товар с программным обеспечением, имеющимся у ООО "Леамед".

Доказательств несоответствия переданного товара условиям договора в дело не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией не допущено существенного нарушения условий заключенного сторонами договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2018 N 2131807029188 и о взыскании с ответчика перечисленных Обществом во исполнение договорных обязательств денежных средств.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А79-9395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леамед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Леамед".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова