Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-7868/19 по делу N А82-15779/2018

Нижний Новгород

07 февраля 2020 г.

Дело N А82-15779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Николаевой Л.И., доверенность от 20.01.2020,

от ответчика: Коновалова А.Н., доверенность от 31.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А82-15779/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ОГРН: 1157627001289, ИНН: 7604277907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант"

(ОГРН: 1167847289279, ИНН: 7810474428)

о взыскании 1 012 253 рублей 34 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Фирма Новострой",

общество с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Нерудная Компания" (далее - Компания, ООО "ПНК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант" (далее - Общество, ООО "Гранит Гарант") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.03.2017 N 17-03/17 в размере 1 005 973 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 25.07.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой) и общество с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" (далее - ООО "Карелприродресурс").

Решением суда от 10.06.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 005 973 рубля долга и 6194 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 25.07.2018 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 26.07.2018 до его фактического погашения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили, подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ответчика, факт поставки истцу товара подтвержден оригиналом универсального передаточного документа от 03.07.2017 N 23, актом сверки ответчика с грузоотправителем товара, а также иными документами. Суд первой инстанции неправомерно изменил формулировку вопроса эксперту по почерковедческой экспертизе. Суды не дали оценки поведению истца, который, воспользовавшись доверительными отношениями сторон, действовал недобросовестно, что лишило ответчика возможности защитить свои права. Генеральный директор заявил, что не подписывал универсальные передаточные документы, в том числе те, по которым признана поставка, что не позволило ответчику доказать подписание документов со стороны истца уполномоченным лицом. Товар доставлялся от производителя, Общество не являлось грузоотправителем и грузополучателем, поэтому железнодорожная накладная у ответчика отсутствует, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств фактической отправки товара у грузоотправителя отказано. Отсутствие доказательств направления ответчиком универсального передаточного документа истцу не свидетельствует об отсутствии отгрузки, так как у Общества имеется оригинал данного документа, полученный от Компании. Отступление сторон от порядка исполнения договора являлось обычной практикой.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Гранит Гарант" (поставщик) и ООО "ПНК" (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2017 N 17-03/17, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю инертные нерудные строительные материалы железнодорожным транспортом, ассортимент, количество, цена и срок оплаты которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на товар - перешедшим к покупателю с момента отправки вагонов со станции отправления (определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной /квитанции о приемке груза).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что на каждую железнодорожную партию продукции поставщик оформляет и передает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 (в двух экземплярах) и счет-фактуру. Копии указанных документов направляются поставщиком покупателю посредством факсимильной или электронной связи с последующей отправкой оригиналов по почтовому адресу в течение следующих 5 дней.

Стороны подписали приложения к договору: протокол согласования цен от 02.06.2017 N 2 на поставку щебня габбро фр. 2,5-5 мм, в количестве 480 тонн, по цене 1430 рублей за тонну со сроком поставки в июне 2017 года (100 процентов предоплаты); протокол согласования цен от 07.06.2017 N 4 на поставку щебня габбро фр. 5-15 мм, в количестве до 2100 тонн, по цене 1490 рублей за тонну со сроком поставки в июне 2017 года (70 процентов предоплата от суммы, указанной в счете на предоплату); протокол согласования цен от 02.10.2017 N 6 на поставку щебня гранит фр. 20-40 мм, в количестве до 1380 тонн, по цене 1446 рублей за тонну со сроком поставки в октябре 2017 года (70 процентов предоплата от суммы, указанной в счете на предоплату).

Компания в 2017 году перечислила Обществу 1 200 000 рублей за щебень фр. 5-15 мм платежным поручением от 09.06.2017 N 340 и по счету от 07.06.2017 N 074, 1 000 000 рублей за щебень платежным поручением от 23.06.2017 N 411 по счету от 22.06.2017 N 085, 1 000 000 рублей за щебень платежным поручением от 11.10.2017 N 809 по счету от 25.09.2017 N 108, в общей сумме 3 200 000 рублей.

ООО "ПНК" посчитало, что ООО "Гранит Гарант" по универсальным передаточным документам от 15.06.2017 N 16, от 16.06.2017 N 14 и от 02.07.2017 N 22 поставило товар на сумму 2 194 027 рублей, и направило Обществу письмо от 08.06.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Оставление требования без удовлетворения явилось для Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 458, 487 Кодекса, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара на заявленную ко взысканию сумму и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 421, 425, 454, 506, 516 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставка товара в рамках договора осуществлялась исключительно после оплаты, и в универсальных передаточных документах отражались реквизиты платежно-расчетного документа.

В подтверждение отсутствия оснований для возврата предоплаты ответчик сослался на поставку товара по универсальному передаточному документу от 03.07.2017 N 23, в котором отсутствуют сведения о платежном документе.

Директор Компании Тюлин Н.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт подписания универсальных передаточных документов от 02.07.2017 N 22 и от 03.07.2017 N 23.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 подпись от имени Тюлина Н.Б. на универсальном передаточном документе от 03.07.2017 N 23 выполнена не им, а другим лицом. Выявленное совпадение по общему виду подписи на сделанный вывод не влияет, объясняется выполнением подписи с подражанием подписи Тюлина Н.Б.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что универсальный передаточный документ от 03.07.2017 N 23 подписан со стороны покупателя неустановленным лицом и не имеет печати Компании, доказательства направления оригинала документа Компании Общество не представило (пункт 4.4 договора), истец отрицал получение документа и направление его ответчику, суды правомерно не приняли универсальный передаточный документ от 03.07.2017 N 23 в качестве подтверждения поставки по договору.

Общество и третьи лица, являющиеся в указанных правоотношениях грузоотправителем и грузополучателем товара, железнодорожные квитанции, свидетельствующие о передаче перевозчику товара, указанного в спорном универсальном передаточном документе, не представили.

АО "Фирма Новострой" (лицо, указанное ответчиком в качестве грузополучателя по спорной поставке) в письме от 21.11.2018 N 754 отрицало факт получения щебня фр. 5-15 мм в объеме 689,9 тонны, указанного в универсальном передаточном документе от 03.07.2017 N 23.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по последнему платежному поручению от 11.10.2017 N 809 перечислены истцом ответчику на основании счета от 25.09.2017 N 108, выставленного Обществом по заявке Компании от 25.09.2017 N 25 на поставку товара, что опровергает довод ответчика о том, что данный счет выставлен на оплату долга за поставленную продукцию.

При этом судами учтено, что факт поставки по договору товара, указанного в универсальном передаточном документе от 02.07.2017 N 22, подтвержден иными доказательствами: товаросопроводительными документами, транспортной железнодорожной накладной, в которой сведения о грузе соответствует сведениям, указанным в универсальном передаточном документе N 481, подписанном Компанией и АО "Фирма Новострой", штемпелями об отправлении груза 02.07.2017 и его прибытии 07.07.2017 на станцию назначения.

При отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара, указанного в универсальном передаточном документе от 03.07.2017 N 23, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании права требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты товара, срок поставки которого истек, и правомерно удовлетворили иск.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его обоснованным в сумме 6194 рублей 31 копейки, с продолжением начисления процентов начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга. Правильность расчета ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно изменил формулировку вопроса эксперту по почерковедческой экспертизе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.03.2019 назначил почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: кем, Тюлиным Николаем Борисовичем или иным лицом, выполнена подпись в разделе "Товар (груз) получил" на универсальном передаточном документе от 03.07.2017 N 23.

При этом суд в решении указал на отсутствие оснований для выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи Тюлина Н.Б. в универсальных передаточных документах от 02.07.2017 N 22 и от 03.07.2017 N 23 одним лицом, поскольку факт передачи товара, отраженный в универсальном передаточном документе от 02.07.2017 N 22, подтверждается иными представленными в дело доказательствами, и истцом не отрицается. Основания для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имелось.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции затребовал у ООО "Карелприродресурс" (лицо, указанное ответчиком в качестве грузоотправителя по спорной поставке) в определении от 21.02.2019 сведения обо всех отгрузках продукции в адрес АО "Фирма Новострой" по договору с ООО "Гранит Гарант" за 2017 год, а также в определении от 28.03.2019 письменные пояснения о том, отгружался ли АО "Фирма Новострой" товар по прилагаемому универсальному передаточному документу от 03.07.2017 N 23. ООО "Карелприродресурс" документы не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А82-15779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова