Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф01-8605/20 по делу N А82-12856/2016

Нижний Новгород

12 февраля 2020 г.

Дело N А82-12856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Модина Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу N А82-12856/2016

по заявлению Модина Юрия Александровича,

об отстранении арбитражного управляющего

Смирнова Владимира Алексеевича

от исполнения обязанностей финансового управляющего

и выплате страхового возмещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Спасского Андрея Львовича

(ИНН: 760200834025, ОГРНИП: 315760200000310),

заинтересованные лица - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спасского Андрея Львовича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор Модин Юрий Александрович с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и взыскании 203 880 рублей 52 копеек из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявление основано на статьях 20.3, 20.4 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Смирнов В.В. не исполнил обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке имущества должника, а исполнение утвержденного порядка реализации имущества повлекло возникновение у Модина Ю.А. убытков, поскольку стоимость имущества занижена управляющим при его оценке.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Модин Ю.А. обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций управляющий не опубликован в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, чем нарушил право кредитора на ознакомление с данным отчетом.

Модин Ю.А. указывает, что не получал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также не воздерживался от голосования за его утверждение, напротив, возражал относительно его утверждения. По мнению кассатора, стоимость автомобиля, установленная управляющим, намного ниже рыночной; реализация имущества по такой стоимости повлечет возникновение у кредитора убытков, поэтому Модин Ю.А. полагает, что 203 880 рублей 52 копейки, взысканные с Предпринимателя в пользу Модина Ю.А. Дзержинским районным судом города Ярославля решением от 28.08.2015 по делу N 2-3475/2015, подлежат взысканию из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2016 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Смирнова В.А.

Модин Ю.А. счел, что действия финансового управляющего должника нарушают его права как конкурсного кредитора должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Смирнова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых и является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего и фактов нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение (отчет) об оценке имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.12.2017 (сообщение N 2295876), Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018, которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Модина Ю.А. в части отстранения Смирнова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Предпринимателя применительно к изложенным Модиным Ю.А. доводам.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предпринимателя признано судом не противоречащим статьям 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (в том числе и Модин Ю.А.) возражений относительно утверждения этого положения не заявили, собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.

Возражения заявителя в указанной части отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предпринимателя (в котором, в том числе, установлена начальная продажная цена спорного автомобиля) и преодоление изложенных в соответствующем судебном акте выводов, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Вопреки доводу заявителя жалобы в отчете финансового управляющего о проведении собрания кредиторов Предпринимателя указано, что Модин Ю.А. воздержался от голосования по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предпринимателя.

Суд округа считает нужным отметить, что в рассматриваемом случае названный факт не имеет правового значения, поскольку спорное положение было утверждено большинством голосов кредиторов вне зависимости от позиции Модина Ю.А.

Возражения Модина Ю.А. о необоснованном отказе во взыскании денежных средств из суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего судом округа отклоняются.

Как верно отметили суды, основанием для возникновения у страховой компании обязанности произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Такого судебного акта не имеется. При этом названное требование в любом случае не может быть удовлетворено при отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А82-12856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Модина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова