Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф01-8406/19 по делу N А17-2184/2019

Нижний Новгород

14 февраля 2020 г.

Дело N А17-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Шамина С.А. (доверенность 03.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство

конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А17-2184/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство

конкурсов и аукционов" (ОГРН: 1143702007789, ИНН: 3702725282)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное детское образовательное учреждение детский сад "Петушок", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстроймонтаж",

и установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2 (в части выводов по внеплановой проверке), 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2019 N 07-15/2019-038 и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены муниципальное казенное детское образовательное учреждение детский сад "Петушок" (далее - Детский сад) и общество с ограниченной ответственностью "Монолитстроймонтаж" (далее - ООО "МСМ").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, частично удовлетворил требования Общества: признал недействительными оспариваемые решение и предписание в части выводов антимонопольного органа о наличии в действиях Детского сада нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и необходимости устранения таких нарушений. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях заказчика отсутствовали нарушения требований пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 8 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку порядок предоставления обеспечения исполнения контракта установлен в извещении, а в примечании в документации о закупке отмечено, что при указании в документации на товарный знак, необходимо считать такое указание сопровожденным словом "эквивалент". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в Управление поступила жалоба ООО "МСМ" на действия Детского сада при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по капитальному ремонту здания Детского сада по адресу: Ивановская область, Лежневский район, село Новые Горки, улица Советская, 7а (извещение N 0333300101319000002).

В связи с указанным обращением антимонопольным органом на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) была проведена внеплановая проверка указанной закупки.

Решением комиссии Управления от 07.03.2019 N 07-15/2019-038 (в полном объеме изготовлено 13.03.2019) жалоба ООО "МСМ" признана обоснованной в части первого и пятого доводов жалобы (пункт 1); в действиях Детского сада установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 21, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, части 8 статьи 34, пункта 8 статьи 42, части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

На основании пункта 3 решения от 07.03.2019 антимонопольный орган выдал в Детскому саду предписание с требованием устранить нарушение Закона о контрактной системе путем внесения изменений в извещение и документацию об электронном аукционе в соответствии с решением Управления; специализированной организации - Обществу, указал на необходимость отменить все составленные в ходе проведения закупки протоколы, разместить соответствующую информацию, а также измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте.

В пункте 4 решения от 07.03.2019 предписано передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа в части пунктов 2 (в части выводов Управления по итогам проверки), 3 и 4, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Ивановской области признал недействительными оспариваемые решение и предписание в части выводов Управления о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 стать 64 Закона о контрактной системе и необходимости устранения таких нарушений. В оставшейся части в удовлетворении требований заявителя суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом удовлетворением заявленного требования; доводов о несогласии с частичным удовлетворением заявления в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе, согласно части 1 статьи 59 которого, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона отражается информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона, в частности, информация о размере обеспечения исполнения контракта, порядке предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Закона (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе обязывает заказчика вносить информацию об обеспечении и в извещение о проведении электронного аукциона, и в документацию об электронном аукционе.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0333300101319000002 в разделе "Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта" указана формулировка "в соответствии с документацией"; ссылка на конкретные пункты (разделы) аукционной документации в извещении отсутствовала, в связи с чем суды обоснованно признали данную формулировку не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В описании объекта закупки допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что в нарушение указанных норм, при описании объекта закупки заказчиком была использована терминология, не предусмотренная документами, разрабатываемыми и принимаемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, без обоснования в аукционной документации необходимости использования других условных обозначений и терминологии, отличных от установленных действующим ГОСТ; при указании в документации об аукционе на товарный знак (Нортекс), заказчиком не были определены параметры эквивалентности, не представлено обоснование невозможности использования товаров с иными товарными знаками и несовместимости товаров, имеющихся у заказчика, с товарами иных товарных знаков, отличных от указанных в документации о закупке.

При изложенных обстоятельствах, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком нарушены требования пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными в полном объеме. Суды установили, что решение и предписание Управления в оспариваемой заявителем части соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А17-2184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков