Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф01-8396/19 по делу N А43-26840/2018

Нижний Новгород

14 февраля 2020 г.

Дело N А43-26840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Ладугина С.А. (доверенность от 26.12.2018),

от заинтересованного лица: Малышева А.А. (доверенность от 12.01.2020 N 69),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А43-26840/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А"

(ИНН: 5260439021, ОГРН: 1175275014331)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.07.2018 N 152/062

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 06.07.2018 N 152/062.

Решением суда от 10.07.2019 прекращено производство по делу в части оспаривания пунктов 7, 8, 10, 12, 14, 21, 22, 23, 27, 28, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 60 - 65, 67, 68, 70 - 74, 78 - 82, 84, 86, 91, 92, 95 - 121 предписания Управления от 06.07.2018 N 152/062; удовлетворены требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 11, 13, 15, 16, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 44, 51, 52, 55, 56, 59, 66, 69, 75 - 77, 87, 88, 90, 93 оспариваемого предписания. Одновременно Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 3, 5, 6, 9, 17, 19, 20, 83, 85, 89, 94 предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество не относится к лицам, ответственным за нарушение пожарной безопасности по пункту 3 обжалуемого предписания и на него не могут быть возложены соответствующие обязательства,

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 3 оспариваемого предписания. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 06.06.2018 N 152 в период с 08.06.2018 по 06.07.2018 уполномоченное лицо Управления осуществило в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения им требований в области пожарной безопасности.

Проверка проведена при участии директора и сотрудника Общества, ответственного за противопожарную безопасность.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Специальных технических условий, СП 2.13130.2012, 4.13130.2013, 7.13130.2013, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.07.2018 N 152.

По окончании проверочных мероприятий надзорный орган выдал Обществу предписание 06.07.2018 N 152/062 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, полагая, что предписание надзорного органа в части пунктов 3, 17 и 94 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ, Правил N 390, Специальных технических условий, утвержденных заключением Нормативно-технического совета от 04.08.2015 N 45, СП 2.13130.2012, 4.13130.2013, 7.13130.2013, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания пунктов 7, 8, 10, 12, 14, 21, 22, 23, 27, 28, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 60 - 65, 67, 68, 70 - 74, 78 - 82, 84, 86, 91, 92, 95 - 121 предписания Управления от 06.07.2018 N 152/062, признал недействительными пункты 1, 2, 4, 11, 13, 15, 16, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 44, 51, 52, 55, 56, 59, 66, 69, 75 - 77, 87, 88, 90, 93 оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении требования о признании недействительными части пунктов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела, объектом проверки являлось административное здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 10-А, в отношении которого Общество является управляющей организацией на основании договора управления административным зданием от 01.08.2017 N 20-У, заключенного с ООО "СТК-СВЕТ" и договора управления административным зданием от 12.09.2017 N 23-У, заключенного обществом с АО "Касл Рок".

Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 2015 году.

В пункте 3 предписания надзорный орган указывает, что здание высотой более 30 метров (по факту высотой 30,5 метра в связи с изменением функционального назначения десятого этажа) не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

Предписание в этой части основано на статьях 4, 6, части 2 статьи 78, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, разделах 1.8 и 2.8 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта "Административный корпус N 1 с подземной автостоянкой" по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 10" (далее - Специальные технические условия), пункте А.10 приложения А СП 5.13130.2009.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статья 83 Федерального закона N 123-ФЗ перечисляет требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5 таблицы "А.1 "(Приложение "А" к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категорий "Г" и "Д" по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009.

В данном случае ООО "Альтерион" в 2015 году разработало Специальные технические условия, которые утверждены заключением Нормативно-технического совета N 45 (протокол N 12) от 04.08.2015.

Пункт 2.8 Специальных технических условий предусматривает, что помещения административного корпуса, а также помещения трансформаторных подстанций необходимо оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009.

В ходе проведения проверки, а также в процессе производства дела сотрудники Управления с участием представителей Общества измерили высоту здания. Согласно акту от 18.10.2018 высота здания составляет более 30 метров.

В пункте 3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

В рассматриваемом случае высота здания в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" без учета десятого этажа составляет 27,6 метра.

Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

Между тем надзорный орган в ходе проверки установил и это подтверждается материалами дела, что десятый этаж здания не является техническим; на момент проведения проверки там велись отделочные работы.

Кроме того, надзорный орган представил в материалы дела фотоснимки, а также выписку из ЕГРП от 12.09.2017 N 52:18:0060083:895-52/125/2017-2, согласно которой на десятом этаже здания право собственности зарегистрировано на нежилое помещение П4.

В связи с изменением функционального назначения десятого этажа следует считать, что высота здания составляет 30,5 метра.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в части пункта 3, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А43-26840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков